Die Unterstützung der FIFA- und IOC-Chefs für die Rückkehr Russlands rückt die Soft Power des Sports in den Fokus der Aufmerksamkeit
FIFA-Präsident Gianni Infantino hat die Debatte über den Ausschluss Russlands aus dem internationalen Sport neu entfacht und diese Woche erklärt, das Verbot habe „nur noch mehr … Hass“ erzeugt. Seit der Invasion in die Ukraine im Jahr 2022 ist Russland von FIFA-Wettbewerben und den Olympischen Spielen ausgeschlossen.
In von The Guardian zitierten Äußerungen stellte Infantino infrage, ob die anhaltende Isolation ihre beabsichtigte Wirkung erzielt, während Sportverbände weltweit im Vorfeld kommender Wettbewerbe ihre Positionen neu bewerten.
Auch das Internationale Olympische Komitee steht unter ähnlichem Druck, während es sich auf die Spiele 2028 in Los Angeles vorbereitet. Laut Reuters sagte IOC-Präsidentin Kirsty Coventry, der Sport solle ein „neutraler Boden“ sein, auf dem Athletinnen und Athleten „frei antreten können, ohne durch die Politik oder die Spaltungen ihrer Regierungen behindert zu werden“.
Dieses Prinzip, Sportlerinnen und Sportler von staatlicher Politik zu trennen, bildet seit Langem eine Grundlage der olympischen Führung. Kritiker argumentieren jedoch, dass Neutralität während eines andauernden Krieges selten als wirklich neutral wahrgenommen werde.
Lesen Sie auch: Arsenals 15 bestbezahlte Stars in der Gehaltsliste 2026
Politische Spannungsfelder
Große Sportereignisse waren häufig mit geopolitischen Entwicklungen verflochten – mitunter trotz offizieller Beteuerungen politischer Unabhängigkeit.
Die Olympischen Winterspiele 2014 in Sotschi wurden als Schaufenster einer nationalen Wiedererstarkung präsentiert. In den darauffolgenden Jahren legten Untersuchungen der Welt-Anti-Doping-Agentur ein staatlich unterstütztes Dopingsystem offen, das mit den Spielen in Verbindung stand, und kurz nach der Schlussfeier annektierte Russland die Krim. Forschende zur Sportgovernance führen Sotschi seither als Beispiel dafür an, wie Mega-Events staatliche Macht eher verstärken als abschwächen können.
Historische Präzedenzfälle liefern Argumente für beide Seiten. Internationale Sportverbände isolierten das Apartheid-Regime in Südafrika jahrzehntelang, und Jugoslawien wurde während der Balkankriege der 1990er-Jahre von Wettbewerben ausgeschlossen. Befürworter von Sanktionen verweisen auf diese Fälle als Beleg dafür, dass Ausschlüsse internationale Missbilligung signalisieren können – auch wenn politische Auswirkungen schwer zu messen bleiben.
Governance und Glaubwürdigkeit
Die aktuelle Debatte findet zudem vor dem Hintergrund anhaltender Governance-Bedenken statt.
Lesen Sie auch: Thierry Henry: „Genug ist genug“ nach mutmaßlichen rassistischen Beleidigungen gegen Vinicius Jr
2015 erhoben US-Staatsanwälte Anklage gegen hochrangige FIFA-Funktionäre wegen Betrugs und organisierter Kriminalität, was weitreichende Führungswechsel und Reformversprechen auslöste. Zwar betont die FIFA, ihre Kontrollmechanismen seitdem gestärkt zu haben, doch ein im vergangenen Jahr veröffentlichter Bericht einer Gruppe von Wissenschaftlern und Governance-Experten kam zu dem Schluss, dass Reformen in Bezug auf Transparenz und Rechenschaftspflicht ins Stocken geraten seien.
Auch wegen der Arbeitsbedingungen im Zusammenhang mit der Fußball-Weltmeisterschaft 2022 in Katar steht die FIFA weiterhin in der Kritik. 2024 lehnte sie die Einrichtung eines Entschädigungsfonds für Arbeitsmigranten trotz entsprechender Empfehlungen ihres eigenen Menschenrechtsbeirats ab – eine Entscheidung, die von Menschenrechtsorganisationen verurteilt wurde.
Das IOC wiederum hat in den vergangenen zwei Jahrzehnten nach Bestechungsskandalen im Zusammenhang mit der Vergabe von Austragungsorten Ethikreformen eingeführt, wenngleich Kritiker betonen, dass weiterhin Fragen zur Transparenz bestünden.
Vor diesem Hintergrund werden Entscheidungen über eine mögliche Teilnahme Russlands zwangsläufig im Lichte der institutionellen Glaubwürdigkeit bewertet werden.
Ein Test für die Neutralität
Befürworter einer Aufhebung des Verbots argumentieren, Isolation verhärte die Fronten, und einzelne Athletinnen und Athleten sollten nicht für staatliche Handlungen verantwortlich gemacht werden. Sie vertreten die Ansicht, dass Engagement – selbst in Zeiten eines Konflikts – Dialogkanäle offenhalte.
Gegner entgegnen, dass die Teilnahme an weltweit übertragenen Wettbewerben Legitimität verleihe. Da die Kämpfe in der Ukraine nun ins vierte Jahr gehen, würde eine Wiederzulassung ihrer Ansicht nach ein politisches Signal senden – beabsichtigt oder nicht.
Die Entscheidung wird nicht im luftleeren Raum getroffen werden.
Während Verbände ihre Politik in formalen und verfahrensbezogenen Begriffen darstellen, haben sich einzelne Persönlichkeiten des Sports deutlicher zu den menschlichen Kosten von Konflikten geäußert. Manchester-City-Trainer Pep Guardiola hob in jüngsten öffentlichen Stellungnahmen die Auswirkungen der Kriege in der Ukraine, im Sudan und in Palästina hervor und forderte größere moralische Klarheit von globalen Institutionen.
Lesen Sie auch: Ist VAR zu weit gegangen?
Für die Dachverbände, die für milliardenschwere Turniere verantwortlich sind, steht mehr auf dem Spiel als bloße Symbolik. Übertragungsverträge, Sponsorbeziehungen und diplomatische Erwägungen überschneiden sich mit dem Anspruch auf Neutralität.
Während die Qualifikationszyklen für kommende Fußball- und Olympiade-Wettbewerbe voranschreiten, sehen sich die Verantwortlichen im Sport mit einer Frage konfrontiert, die die Branche seit Jahrzehnten begleitet: ob Neutralität in Zeiten des Krieges ein vertretbares Prinzip ist – oder ob sie in der Praxis selbst zu einer politischen Position wird.
Quellen: The Guardian, Reuters
Lesen Sie auch: Französische Schlittschuhläufer schlagen nach "Manipulations"-Sturm bei Olympischen Winterspielen zurück
