Bad Bunny enfrenta possíveis penalidades por protesto contra o ICE no Super Bowl

Fevereiro 6, 2026 Oliver Obel

O espetáculo do intervalo do Super Bowl ocupa uma posição única no entretenimento global: uma apresentação ao vivo assistida por milhões de pessoas, regida por regras comerciais rigorosas e analisada muito além da música em si.

À medida que crescem as especulações sobre se o espetáculo deste ano poderá incluir mensagens políticas por parte de Bad Bunny, a atenção tem-se deslocado menos para o que um artista pode dizer e mais para aquilo que pode estar contratualmente obrigado a não fazer.

Um artista combativo num palco controlado

Bad Bunny, cujo nome verdadeiro é Benito Antonio Martínez Ocasio, tem criticado repetidamente a aplicação das leis de imigração nos Estados Unidos e as políticas que as envolvem. O artista porto-riquenho afirmou anteriormente que evitou fazer digressões por algumas partes do território continental dos EUA, argumentando que os fãs poderiam enfrentar riscos desnecessários.

No início deste mês, utilizou o seu discurso de aceitação nos Grammy Awards para reiterar a sua posição, com declarações que rapidamente circularam online.

“Antes de agradecer a Deus, vou dizer: fora ICE”, afirmou.
“Não somos selvagens, não somos animais, não somos extraterrestres somos humanos.”

Esses comentários surgiram após um novo foco de atenção pública sobre o Serviço de Imigração e Alfândega (Immigration and Customs Enforcement – ICE), na sequência de incidentes fatais envolvendo agentes da agência no Minnesota, que desencadearam protestos e debate político.

Liberdade de expressão versus exposição jurídica

De acordo com informações do SPORTbible, o especialista jurídico Fraser MacKinven, sócio do escritório britânico Burness Paull e especializado em direito do desporto e do entretenimento, afirmou que uma mensagem política, por si só, dificilmente violaria a legislação dos Estados Unidos.

“Se o protesto envolver apenas alguma mensagem política, imagens ou simbolismo, é pouco provável que infrinja qualquer lei”, disse MacKinven ao SPORTbible, citando as proteções da Primeira Emenda relativas à liberdade de expressão.

No entanto, acrescentou que poderiam surgir consequências legais caso um protesto fosse considerado difamatório, incitasse à violência ou contribuísse para ferimentos no público. Embora esse tipo de ação enfrente um elevado limiar jurídico nos Estados Unidos, continua a ser possível em circunstâncias extremas.

Porque os contratos podem importar mais do que os tribunais

MacKinven indicou que o risco mais realista para um artista do espetáculo do intervalo provavelmente adviria de obrigações contratuais, e não de processos criminais.

Eventos de grande dimensão como o Super Bowl envolvem, normalmente, contratos de atuação que regulam de forma rigorosa o conteúdo, o comportamento e o cumprimento dos padrões da liga. Embora esses contratos não possam proibir completamente a expressão política, podem prever penalizações financeiras em caso de violação dos termos acordados.

“Se o artista violar qualquer cláusula do contrato, poderá enfrentar um pedido de indemnização por danos, ou seja, uma compensação financeira a favor do organizador”, afirmou MacKinven, segundo o SPORTbible.

O comissário da NFL, Roger Goodell, já declarou anteriormente que a liga não espera manifestações políticas durante o espetáculo do intervalo, embora a NFL não tenha esclarecido publicamente como reagiria caso essa expectativa fosse desafiada.

Um risco calculado no maior palco possível

Para os artistas, o espetáculo do intervalo oferece uma exposição incomparável, mas também um espaço muito limitado para improvisação. Qualquer declaração política, por mais breve que seja, seria avaliada não apenas pela sua mensagem, mas também pelas suas implicações legais, financeiras e comerciais.

O SPORTbible informou que entrou em contacto com a NFL para obter um comentário.

Fontes: SPORTbible