Les sénateurs courent contre la montre
Les sénateurs des États-Unis mènent des négociations urgentes avec les dirigeants de la SEC et de la Big Ten concernant une législation d’envergure visant à réglementer les sports universitaires. Le sénateur républicain Ted Cruz du Texas et la sénatrice démocrate Maria Cantwell de Washington souhaitent que le « Protect College Sports Act » soit soumis au Sénat avant que la chambre n’entame ses vacances d’été.
Le dernier jour prévu avant la pause est le 7 août, ne laissant aux législateurs qu’une étroite fenêtre pour résoudre les désaccords restants. « Ces conversations sont en cours », a déclaré Cruz alors que les négociations se poursuivaient mercredi.
Selon un rapport de l’Associated Press de Joey Cappelletti et Eddie Pells, le Sénat ne reprendra pas ses activités législatives régulières avant la seconde moitié de septembre. Il devrait ensuite faire une nouvelle pause tout au long du mois d’octobre, laissant peu de temps avant les élections de mi-mandat de novembre.
Un nouveau fonds pourrait porter les dépenses au-delà de 40 millions de dollars
La concession la plus spectaculaire en discussion est un nouveau fonds de rétention d’une valeur de plus de 20 millions de dollars par établissement. Les universités pourraient utiliser cet argent pour persuader les athlètes déjà dans leurs effectifs de rester plutôt que d’entrer dans le portail de transfert.
Lire aussi: Ole Miss poursuit deux joueurs de LSU en justice dans une bataille de transfert explosive de 950 000 $
Ce fonds s’ajouterait aux 21,3 millions de dollars que les établissements peuvent actuellement distribuer dans le cadre du système de partage des revenus introduit pour l’année universitaire 2026-27. Ensemble, les deux mécanismes pourraient permettre des dépenses directes pour les athlètes de plus de 40 millions de dollars par an dans les programmes les plus riches.
Cela ne signifie pas que la limite existante de 21,3 millions de dollars a été formellement doublée. Les négociations actuelles portent sur un fonds de rétention distinct, et la taille précise, les règles d’éligibilité et le mécanisme d’application n’ont pas encore été intégrés dans une version publique finale de la législation.
La proposition a déjà été réduite
Une version antérieure du compromis incluait un fonds de rétention pouvant atteindre 25 millions de dollars. Sur ce montant, 5 millions de dollars auraient été réservés aux sports féminins, tandis que le reste de l’argent aurait pu être distribué à d’autres programmes.
Les derniers documents font plutôt référence à un fonds d’une valeur de plus de 20 millions de dollars. Il n’est pas encore clair si cette réduction modifierait le montant protégé pour les sports féminins ou comment les établissements répartiraient l’argent entre les athlètes de football, de basketball et des sports olympiques.
Lire aussi: « Une mauvaise idée » : la FIFA accélère un projet choc de Mondial à 64 équipes
Comme décrit dans un précédent rapport de l’Associated Press, le commissaire de la Big Ten, Tony Petitti, a déclaré que les différentes règles de paiement devraient fonctionner en parallèle avec l’accord existant de la Chambre. Il a ajouté que les responsables de la conférence devaient prendre connaissance de l’intégralité du texte législatif avant de prendre position.
L’accord de la Chambre crée un champ de mines juridique
Le fonds de rétention proposé doit coexister avec l’accord House c. NCAA, l’accord juridique de 2,8 milliards de dollars qui a établi le système actuel de partage des revenus. Cet accord permet aux établissements de partager environ 22 % des revenus sportifs spécifiés avec leurs joueurs.
L’ajout d’un autre fonds de plus de 20 millions de dollars pourrait modifier considérablement les calculs financiers qui sous-tendent cet accord. Cela pourrait également soulever des questions quant à savoir si les établissements sont autorisés à dépenser au-delà d’une limite approuvée par le processus judiciaire fédéral.
Jeffrey Kessler, l’avocat principal représentant les plaignants dans l’affaire House, a refusé de tirer une conclusion sans avoir vu le projet de loi final. « Je devrais voir les dispositions spécifiques de l’ensemble du projet de loi pour évaluer tout problème lié à l’accord », a-t-il déclaré.
Lire aussi: « Ils m'ont complètement détruite » : Lolo Jones accuse Team USA d'avoir risqué la paralysie
Les lacunes du NIL restent une préoccupation majeure
La SEC et la Big Ten exigent également des éclaircissements sur les paiements effectués par des organisations externes. Bien que les établissements soient soumis à une limite directe de partage des revenus, les boosters et autres tiers peuvent toujours conclure des accords de nom, d’image et de ressemblance (NIL) avec les athlètes.
Les critiques affirment que ces arrangements ont permis aux programmes riches de constituer des effectifs coûtant bien plus que ce que le plafond officiel ne le suggère. Les dirigeants des conférences veulent savoir si le fonds de rétention remplacerait certains paiements de tiers, fonctionnerait en parallèle avec eux ou créerait une autre couche coûteuse dans le système.
Cette distinction pourrait déterminer si la proposition contrôle les dépenses liées aux effectifs ou si elle les accélère. Sans normes nationales applicables, les établissements les plus riches pourraient théoriquement combiner le partage des revenus, les paiements de rétention et les accords NIL approuvés pour créer des packages de rémunération considérablement plus importants.
La SEC et la Big Ten exigent toujours une protection juridique
Deux des plus grandes questions non résolues sont la protection fédérale antitrust et la préemption des lois des États. Les conférences universitaires ont maintes fois soutenu qu’elles avaient besoin d’une protection contre certaines poursuites si elles devaient appliquer des règles nationales concernant les transferts, l’éligibilité et la rémunération des athlètes.
Elles souhaitent également une législation fédérale qui annule le patchwork de lois NIL des États régissant actuellement les sports universitaires. Sans préemption, les établissements de différents États pourraient continuer à fonctionner sous des règles contradictoires même après l’adoption d’un projet de loi national par le Congrès.
Les derniers documents de concession ne contenaient pas de réécritures proposées répondant à ces demandes. Cela ne signifie pas que les dispositions antitrust et de préemption sont entièrement absentes de la législation, mais cela suggère que la SEC et la Big Ten n’ont pas encore obtenu les changements qu’elles jugent essentiels.
« Les sports universitaires sont au bord de la rupture »
Le « Protect College Sports Act » a été présenté en mai par Cruz et Cantwell, aux côtés des sénateurs Chris Coons et Eric Schmitt. Ses promoteurs soutiennent qu’une intervention fédérale est nécessaire pour stabiliser les transferts, le recrutement, l’éligibilité, les paiements NIL et le partage des revenus.
« Les sports universitaires sont au bord de la rupture », a déclaré Cruz. « Les fans peuvent voir leurs équipes préférées être vidées par le chaos des transferts, les fausses guerres d’enchères NIL, les poursuites en matière d’éligibilité et un système qui permet aux programmes les plus riches de continuer à prendre le large. »
Lire aussi: « L'argent n'a pas d'odeur » : Le spectacle e-sportif saoudien de 75 millions de dollars s'empare de Paris
Selon l’annonce officielle du Comité sénatorial du commerce, la législation vise également à préserver les sports féminins et olympiques tout en créant des protections nationales applicables pour les athlètes. Cantwell a déclaré que le projet de loi doit contrôler les coûts en rapide augmentation sans éliminer les droits NIL légitimes ou le partage direct des revenus.
La menace d’une super ligue entre dans les négociations
Les législateurs ont également révisé le langage régissant l’expansion des conférences. La dernière proposition permettrait, selon les rapports, aux conférences de compter jusqu’à 19 membres, offrant une plus grande flexibilité alors que le réalignement se poursuit dans les sports universitaires.
Une autre disposition vise à empêcher les investisseurs en capital-investissement de payer les établissements pour qu’ils se séparent et forment une nouvelle super ligue. Les conférences pourraient encore demander des modifications pour s’assurer que cette restriction n’interfère pas avec les investissements ordinaires ou les accords de droits médiatiques.
Le projet de loi offrirait également une plus grande flexibilité concernant les exigences régissant le nombre de programmes sportifs féminins et olympiques maintenus par certaines universités. Cette question est particulièrement sensible car les critiques craignent que l’escalade des coûts du football ne conduise les établissements à supprimer des équipes moins rentables.
La SEC et la Big Ten ne peuvent pas décider du vote
La SEC et la Big Ten possèdent une influence énorme, mais elles n’ont pas l’autorité formelle d’approuver ou de rejeter une législation fédérale. Leur soutien pourrait néanmoins aider le projet de loi à attirer des sénateurs des États abritant certaines des universités les plus puissantes du pays.
La législation a déjà été approuvée par le Comité sénatorial du commerce par un vote bipartisan de 19 voix contre 9. Elle est maintenant éligible à un vote complet du Sénat mais nécessiterait 60 voix pour franchir le seuil procédural habituel de la chambre.
Comme rapporté par The Texas Tribune, la résistance des grandes conférences et les désaccords entre les membres du Congrès pourraient encore faire dérailler le calendrier de Cruz. Aucun vote en séance plénière n’avait été officiellement programmé lorsque les dernières négociations ont été rapportées.
Le marché des transferts pourrait être transformé
Le fonds de rétention pourrait fondamentalement changer la façon dont les universités abordent le portail de transfert. Au lieu de s’appuyer principalement sur les entraîneurs, les bourses d’études et les collectifs NIL externes, les établissements disposeraient d’un nouveau fonds substantiel spécifiquement conçu pour empêcher les joueurs de partir.
Les partisans estiment que cet argent pourrait créer de la stabilité et offrir aux athlètes une incitation transparente à rester dans leurs établissements actuels. Les opposants pourraient arguer que la proposition équivaut à un deuxième système de rémunération qui favorise les programmes les plus riches et sépare davantage la SEC et la Big Ten du reste des sports universitaires.
Avec plus de 40 millions de dollars potentiellement disponibles via le partage des revenus et les paiements de rétention, les enjeux dépassent largement un seul vote du Sénat. L’accord final pourrait déterminer si l’athlétisme universitaire développe un système de rémunération national contrôlé ou se rapproche d’un marché des transferts ouvertement professionnel.
