Analyse | Mis à jour le 28 septembre 2026
La proposition d’investissement n’a été accessible au public que pendant quelques jours. La polémique qu’elle a suscitée ne cesse de s’aggraver. Fin juillet, le président de la FIFA, Gianni Infantino, a proposé d’intégrer des investisseurs extérieurs dans une nouvelle société qui serait chargée de la gestion commerciale et de l’organisation des événements liés aux compétitions de la FIFA, y compris la Coupe du monde. Le 1er août, ce projet a été retiré, après que les 55 fédérations nationales de l’UEFA ont menacé de le boycotter. Fin septembre, l’UEFA a demandé des pièces dans le cadre de quatre procédures judiciaires aux États-Unis, trois présidents de confédérations ont fait pression pour qu’un autre mode de financement des fédérations nationales soit adopté et Infantino s’était proposé de discuter d’un audit externe de la direction de la FIFA.
Le rapport de Digi24, publié le 4 septembre, a fait état de la première escalade juridique. Dans cette affaire, il convient désormais de faire deux autres distinctions : les accusations de l’UEFA ne sont que de simples allégations et non des infractions avérées. Et la transaction commerciale abandonnée par la FIFA, les demandes d’accès au dossier en attente aux États-Unis et une éventuelle plainte pénale future en Suisse constituent trois phases indépendantes les unes des autres. Cette date est importante pour les lecteurs d’Amérique du Nord : le projet a été révélé au grand jour immédiatement après la Coupe du monde organisée par le Canada, le Mexique et les États-Unis, dont Infantino espérait qu’elle rapporterait à la FIFA plus de 15 milliards de dollars pour le cycle 2023-2026. Ce chiffre correspond aux recettes sur quatre ans, et non au bénéfice disponible pour distribution.
La controverse se prolongera au-delà de l’année 2026
Infantino a bénéficié à l’époque du soutien institutionnel de l’UEFA. Il en était le secrétaire général lorsque, en octobre 2015, l’UEFA a soutenu à l’unanimité sa candidature à la présidence de la FIFA et l’a expressément présenté comme un candidat réformateur. La ligne de démarcation sur le plan commercial s’est accentuée en 2018, lorsqu’il a présenté une proposition émanant d’investisseurs, d’un montant d’environ 25 milliards de dollars sur une période de 12 ans, visant à mettre en place une Coupe du monde des clubs élargie et une future Ligue des nations mondiale. La structure prévoyait une société détenue à 51 % par la FIFA et à 49 % par les investisseurs. L’opposition de l’Europe a contribué à faire échouer cet accord précis. Il s’agissait d’une proposition différente de celle qui a été retirée cet été, mais l’argument récurrent est clair : qui peut intégrer les compétitions de football dans un véhicule d’investissement et qui en décide ?
Lire aussi: Le plus gros problème de Manchester City n'est peut-être pas celui que tout le monde imagine
Selon la requête déposée par l’UEFA le 27 août, les origines du projet pour 2026 remontent aux discussions qui ont eu lieu en juillet 2025 entre l’investisseur Joshua Kushner et l’ancien directeur général de Liberty Media, Greg Maffei. Cette reconstitution s’appuie en partie sur des informations antérieures et reflète la version des faits de l’UEFA, mais elle ne constitue pas une décision judiciaire. Par la suite, la FIFA a publiquement mentionné la société Thrive Eternal, contrôlée par Kushner, comme investisseur principal potentiel ; Maffei, comme conseiller commercial ; et J.P. Morgan, comme banque participant au projet.
Ce que la FIFA a proposé le 28 juillet
Dans le communiqué de la FIFA du 28 juillet, « FIFA Forward Enterprise » (FFE) a été décrite comme une filiale contrôlée par la FIFA qui regroupe les droits commerciaux et les activités liées aux tournois. Ses domaines d’activité comprennent les droits de retransmission, le sponsoring, la billetterie et l’octroi de licences. Les investisseurs externes devaient apporter jusqu’à 4,2 milliards de dollars américains en échange d’une participation minoritaire sans droit de contrôle, sur la base d’une valorisation initiale d’environ 20 milliards de dollars américains. Dans la pratique, cela équivaut à environ un cinquième de la valeur économique prévue de l’entreprise ; il ne s’agit donc ni d’une vente de la FIFA elle-même, ni d’un transfert formel des compétences en matière d’établissement des règles sportives.
Bien que cette distinction soit importante, elle n’a pas dissipé les objections de l’UEFA. La FIFA a déclaré qu’elle conserverait le contrôle majoritaire au sein du conseil d’administration, ainsi que le pouvoir exclusif de prendre des décisions concernant les compétitions, la gestion de l’entreprise et le calendrier des matchs. L’UEFA a fait valoir que les investisseurs permanents de la société, qui tiraient des bénéfices de ces compétitions, continueraient d’avoir un intérêt financier dans les décisions relatives au format, à la programmation et aux recettes futures. Il n’est pas possible de déterminer si une telle influence se serait concrétisée dans le cadre d’un accord définitif : les négociations ne sont jamais parvenues à ce stade.
Les montants proposés aux membres doivent également être comptabilisés séparément. La FIFA a expliqué que son allocation habituelle au titre du programme « Forward » pourrait passer de 8 millions de dollars américains par fédération pour la période 2023-2026 à 20 millions de dollars américains pour la période 2027-2030, si le programme FFE venait à être mis en œuvre. Elle a proposé une aide supplémentaire, volontaire et ponctuelle, baptisée « Fast Forward », pouvant atteindre 20 millions de dollars américains par fédération, qui serait financée par des investissements externes. C’est sur cette base que repose le montant éventuel de 40 millions de dollars. Les 20 millions de dollars supplémentaires étaient liés au projet ; il ne s’agissait pas d’un versement que les 211 fédérations auraient déjà reçu. Si chaque fédération sollicitait le montant maximal unique, le total s’élèverait à 4 220 millions de dollars, ce qui correspond approximativement à l’augmentation de capital prévue de 4 200 millions de dollars.
Lire aussi: Christian Horner veut rejoindre Ferrari – la réponse de Fred Vasseur en dit long
Pourquoi la procédure d’autorisation a déclenché une révolte
L’UEFA affirme que cette opération a été menée sans examen préalable significatif de la part du Conseil de la FIFA ou des fédérations membres. Dans sa requête, qui fait référence à des comptes rendus d’une réunion tenue le 18 juillet au Waldorf Astoria de New York, il est indiqué que, peu avant la finale de la Coupe du monde, la proposition a été présentée à cinq dirigeants, dont trois l’ont soutenue et deux l’ont rejetée. Ces détails font partie de l’argumentation de l’UEFA et ne doivent pas être confondus avec des faits constatés par un tribunal. Ils expliquent pourquoi les opposants ont concentré leur attention tant sur le processus que sur le prix.
La position officielle de la FIFA était différente : Infantino a déclaré le 30 juillet que la FFE restait une proposition qui nécessiterait le soutien majoritaire des 211 fédérations membres, ainsi que l’approbation du Conseil de la FIFA. La FIFA a qualifié cette consultation davantage d’opportunité que d’obligation. L’UEFA a objecté qu’on demandait aux fédérations d’évaluer un changement commercial permanent dans un délai très court, alors que le soutien au projet était lié à un versement unique. Suite à cela, la FIFA a déclaré que la couverture médiatique avait entravé la consultation prévue. La FFE n’a été approuvée ni par un vote définitif de l’ensemble des membres, ni par le Conseil.
La scission a été rendue publique presque immédiatement. Dans sa première déclaration, datée du 28 juillet, l’UEFA a affirmé que la FIFA avait dépassé les bornes. Le 30 juillet, l’UEFA et ses 55 fédérations membres ont menacé de retirer leurs équipes nationales des compétitions de la FIFA tant que la proposition resterait sur la table et jusqu’à ce qu’elles obtiennent des garanties contraignantes. Il s’agissait d’une menace politique aux conséquences sportives évidentes, et non d’un boycott qui aurait réellement été mis en œuvre.
L’opposition ne s’est pas limitée à l’Europe. Le 31 juillet, Carlos Cordeiro, conseiller principal d’Infantino, a démissionné en raison de ce projet. Plus tard dans la journée , Infantino a annoncé que la proposition ne serait pas mise en œuvre, car les divergences qu’elle avait suscitées allaient à l’encontre de son objectif. L’UEFA s’est félicitée du retrait de la proposition le 1er août, mais a immédiatement exigé une enquête sur la manière dont ce projet avait été élaboré. Lors d’une réunion du Comité exécutif tenue le 5 août, la FIFA a reconnu des erreurs dans sa manière d’agir et dans sa communication, a présenté ses excuses aux membres et a insisté sur le fait qu’elle avait respecté ses règles. Dans une lettre commune datée du 10 août, les présidents de l’UEFA, de la CONCACAF et de la Confédération asiatique de football ont fait valoir que le problème allait au-delà d’un simple manque de communication.
Lire aussi: La frustration de Lewis Hamilton chez Ferrari éclate au grand jour après Bakou
Le litige porte sur les preuves qui doivent être produites dans le cadre d’une procédure suisse.
Les délégués de l’UEFA sont allés plus loin le 27 août. Ils ont exigé une enquête indépendante et une éventuelle alternative à Infantino pour les élections de 2027. Ils ont par ailleurs déclaré que la FIFA avait garanti par écrit que la FFE avait été définitivement exclue et qu’elle avait provisoirement suspendu sa menace de ne pas participer aux compétitions de la FIFA. Le même jour, l’UEFA a commencé à recueillir des pièces et des témoignages auprès d’entreprises et de personnes basées aux États-Unis, dans le cadre d’une loi permettant l’obtention de preuves pour des procédures judiciaires à l’étranger. Une quatrième demande a été déposée le 28 août.
Les quatre plaintes visent diverses entités potentielles : deux entités de la FIFA en Floride ; Kushner et Thrive Capital à New York ; Maffei et BANN Ventures au Colorado ; ainsi que des entités de J.P. Morgan et deux dirigeants dans une deuxième affaire à New York. L’UEFA souhaite enquêter sur les origines du projet, les autorisations internes, l’évaluation et la communication avec les investisseurs. Elle explique que ces éléments pourraient être utilisés dans le cadre d’une plainte pénale envisagée en Suisse pour détournement de fonds, conformément à l’article 158 du Code pénal suisse. Les demandes américaines visent à obtenir l’accès aux preuves. Il ne s’agit pas d’accusations pénales à l’encontre d’Infantino, et un tribunal ordonnant la divulgation de documents ne se prononcerait pas sur la question de savoir si l’infraction présumée a été commise en Suisse.
L’UEFA fait valoir que cette estimation, qui s’élève à environ 20 milliards de dollars, n’a été vérifiée ni dans le cadre d’une vente aux enchères publique, ni par une expertise indépendante. En outre, elle souligne d’éventuels conflits d’intérêts et remet en cause le lien entre les revenus d’investissement et les versements promis aux fédérations, qui doivent se prononcer sur le projet. La FIFA réfute cette version des faits. Dans un mémoire déposé le 1er septembre devant un tribunal américain, ses filiales américaines ont qualifié les écritures de l’UEFA de campagne diffamatoire, ont fait valoir qu’aucune procédure pénale n’avait encore été engagée en Suisse et ont demandé à pouvoir s’opposer aux demandes de communication de documents ou à les retarder. Elles ont en outre affirmé que l’UEFA avait un intérêt économique à limiter la concurrence des petites nations du football. C’est là l’argument de la FIFA, mais il ne constitue pas une explication convaincante de l’action de l’UEFA.
Bien qu’il y ait eu des développements sur le plan procédural, aucun jugement n’a encore été rendu concernant les chefs d’accusation principaux. Le 21 septembre , un juge new-yorkais a refusé de suspendre la procédure d’instruction à l’encontre de J.P. Morgan pendant que le tribunal de Floride examine une requête distincte. Cette décision, dont la portée est très limitée, n’a ni accordé à l’UEFA l’accès aux documents, ni confirmé ses accusations. Les dossiers de procédure publics consultés pour la rédaction de cet article ne contiennent, à la date du 28 septembre, aucune constatation selon laquelle Infantino aurait commis une irrégularité, ni aucune accusation pénale confirmée en Suisse.
Lire aussi: Mauvaise nouvelle pour Roberto Carlos
La polémique suivante porte sur les fonds propres de la FIFA
La contre-proposition financière a été reçue le 18 septembre. Le président de l’UEFA, Aleksander Čeferin, et le président de la CONCACAF, Victor Montagliani , ont exhorté la FIFA à mettre à la disposition de chacun de ses 211 membres au moins 10 millions de dollars américains au cours de la période 2027-2030: soit un total de 2 110 millions de dollars américains, en plus du programme « Forward » déjà en place. Ils ont fait valoir que la FIFA pourrait financer ces fonds à partir de ses réserves, sans avoir à vendre de parts dans ses compétitions, et ont exigé un audit indépendant de ses finances. Le président de l’AFC s’est ensuite prononcé en faveur d’un réexamen de la situation des réserves.
Dans ce cas, les données qui se cachent derrière ces chiffres revêtent une importance décisive. La réserve indiquée, qui s’élève à environ 6 milliards de dollars américains, est une estimation pour la fin du cycle de la Coupe du monde 2023-2026 et non le dernier solde vérifié. Le rapport financier de la FIFA pour l’année 2025 fait état, au 31 décembre 2025, de réserves s’élevant à 2 699 millions de dollars américains. En outre, il fait état d’une trésorerie et d’actifs financiers d’une valeur de 6 948 millions de dollars américains, mais une grande partie des fonds reçus avant la Coupe du monde 2026 était couverte au passif par les obligations correspondantes. Par conséquent, la trésorerie disponible en compte ne correspond pas à des réserves librement distribuables. Le versement proposé, d’un montant de 2,11 milliards de dollars américains, est une proposition politique et financière, et non une distribution autorisée ; sa viabilité financière dépend des comptes annuels clôturés de 2026, ainsi que des engagements futurs de la FIFA.
La réunion d’octobre permettra de voir ce qui a réellement changé.
Le 21 septembre, Infantino a informé les 211 fédérations qu’il demanderait au Conseil de la FIFA s’il souhaitait qu’un audit externe indépendant soit mené sur les structures de gestion des grands projets, ainsi qu’une consultation structurée sur le processus décisionnel, comme le montre la lettre à laquelle « The Guardian » a eu accès. Toutefois, cette proposition laisse une question fondamentale sans réponse : elle ne comporte aucun engagement explicite à mener une enquête indépendante sur le fonctionnement même de la FFE, y compris sur les documents et les personnes dont l’UEFA demande l’examen. Le Conseil de la FIFA devrait se pencher sur cette question le 15 octobre.
Il s’agit désormais d’une bataille sur trois fronts. Les juges américains doivent décider si l’UEFA peut recueillir des preuves et, le cas échéant, dans quelle mesure ; les membres de la FIFA doivent décider si les nouveaux fonds doivent provenir des ressources existantes ou d’un autre modèle économique ; et les instances dirigeantes doivent décider dans quelle mesure le président peut exercer ses compétences avant d’obtenir l’accord de l’institution. Les élections à la présidence de la FIFA sont prévues le 18 mars 2027, et Infantino a déclaré qu’il avait l’intention de se porter candidat. L’UEFA a menacé de soutenir un adversaire, mais il s’agit là d’une prise de position politique et non d’un résultat électoral.
Lire aussi: Ferran Torres au PSG : seul Zlatan avait fait mieux
La conclusion la plus plausible au 28 septembre est claire : la FFE se retire et le boycott européen dont on avait menacé est provisoirement suspendu. Un audit indépendant et une répartition supplémentaire d’un montant de 2 110 millions de dollars ont été proposés, mais ils n’ont pas été approuvés. Les exigences en matière de preuve aux États-Unis continuent de différer de celles d’une procédure pénale suisse. L’évolution de la situation dépendra des décisions judiciaires, de la portée d’un éventuel réexamen, des comptes annuels audités et des décisions des fédérations que la FIFA sert.
