Análise | Atualizado a 28 de setembro de 2026
A proposta de investimento só esteve acessível ao público durante alguns dias. A polémica que suscitou não pára de se agravar. No final de julho, o presidente da FIFA, Gianni Infantino, propôs integrar investidores externos numa nova empresa que ficaria encarregada da gestão comercial e da organização de eventos relacionados com as competições da FIFA, incluindo o Mundial. A 1 de agosto, este projeto foi retirado, depois de as 55 federações nacionais da UEFA terem ameaçado boicotá-lo. No final de setembro, a UEFA solicitou documentos no âmbito de quatro processos judiciais nos Estados Unidos, três presidentes de confederações exerceram pressão para que fosse adotado outro modo de financiamento das federações nacionais e Infantino propôs-se a discutir uma auditoria externa à gestão da FIFA.
O relatório da Digi24, publicado a 4 de setembro, deu conta da primeira escalada jurídica. Neste caso, convém agora fazer mais duas distinções: as acusações da UEFA são meras alegações e não infrações comprovadas. E a transação comercial abandonada pela FIFA, os pedidos de acesso ao processo pendentes nos Estados Unidos e uma eventual queixa penal futura na Suíça constituem três fases independentes umas das outras. Esta data é importante para os leitores da América do Norte: o projeto foi revelado ao público imediatamente após o Mundial organizado pelo Canadá, pelo México e pelos Estados Unidos, do qual Infantino esperava que rendesse à FIFA mais de 15 mil milhões de dólares para o ciclo de 2023-2026. Este valor corresponde às receitas ao longo de quatro anos e não ao lucro disponível para distribuição.
A controvérsia prolongar-se-á para além do ano de 2026
Na altura, Infantino contou com o apoio institucional da UEFA. Era secretário-geral da organização quando, em outubro de 2015, a UEFA apoiou por unanimidade a sua candidatura à presidência da FIFA e o apresentou expressamente como um candidato reformista. A linha divisória a nível comercial acentuou-se em 2018, quando apresentou uma proposta proveniente de investidores, no valor de cerca de 25 mil milhões de dólares ao longo de um período de 12 anos, com o objetivo de criar um Campeonato do Mundo de Clubes alargado e uma futura Liga das Nações mundial. A estrutura previa uma empresa detida em 51 % pela FIFA e em 49 % pelos investidores. A oposição da Europa contribuiu para o fracasso desse acordo específico. Tratava-se de uma proposta diferente daquela que foi retirada este verão, mas o argumento recorrente é claro: quem pode integrar as competições de futebol num veículo de investimento e quem decide isso?
Leia também: O maior problema do Manchester City pode não ser as acusações que todos pensam
De acordo com o pedido apresentado pela UEFA a 27 de agosto, as origens do projeto para 2026 remontam às discussões que tiveram lugar em julho de 2025 entre o investidor Joshua Kushner e o antigo diretor-geral da Liberty Media, Greg Maffei. Esta reconstituição baseia-se, em parte, em informações anteriores e reflete a versão dos factos da UEFA, mas não constitui uma decisão judicial. Posteriormente, a FIFA referiu publicamente a empresa Thrive Eternal, controlada por Kushner, como potencial investidor principal; Maffei, como consultor comercial; e o J.P. Morgan, como banco participante no projeto.
O que a FIFA propôs a 28 de julho
No comunicado da FIFA de 28 de julho, a «FIFA Forward Enterprise» (FFE) foi descrita como uma filial controlada pela FIFA que agrupa os direitos comerciais e as atividades relacionadas com os torneios. As suas áreas de atividade incluem os direitos de transmissão, o patrocínio, a venda de bilhetes e a concessão de licenças. Os investidores externos deveriam contribuir com até 4,2 mil milhões de dólares americanos em troca de uma participação minoritária sem direito de controlo, com base numa avaliação inicial de cerca de 20 mil milhões de dólares americanos. Na prática, isto equivale a cerca de um quinto do valor económico previsto da empresa; não se trata, portanto, nem de uma venda da própria FIFA, nem de uma transferência formal das competências em matéria de definição das regras desportivas.
Embora esta distinção seja importante, não dissipou as objeções da UEFA. A FIFA declarou que manteria o controlo maioritário no conselho de administração, bem como o poder exclusivo de tomar decisões relativas às competições, à gestão da empresa e ao calendário dos jogos. A UEFA argumentou que os investidores permanentes da empresa, que obtinham lucros destas competições, continuariam a ter um interesse financeiro nas decisões relativas ao formato, à programação e às receitas futuras. Não é possível determinar se tal influência se teria concretizado no âmbito de um acordo definitivo: as negociações nunca chegaram a essa fase.
Os montantes propostos aos membros devem também ser contabilizados separadamente. A FIFA explicou que a sua dotação habitual ao abrigo do programa «Forward» poderá passar de 8 milhões de dólares americanos por federação para o período de 2023 a 2026 para 20 milhões de dólares americanos para o período de 2027 a 2030, caso o programa FFE venha a ser implementado. Propôs uma ajuda adicional, voluntária e pontual, denominada «Fast Forward», que pode atingir 20 milhões de dólares americanos por federação, a ser financiada por investimentos externos. É nesta base que assenta o montante eventual de 40 milhões de dólares. Os 20 milhões de dólares adicionais estavam ligados ao projeto; não se tratava de um pagamento que as 211 federações já tivessem recebido. Se cada federação solicitasse o montante máximo único, o total ascenderia a 4 220 milhões de dólares, o que corresponde aproximadamente ao aumento de capital previsto de 4 200 milhões de dólares.
Leia também: Frustração de Lewis Hamilton na Ferrari transborda após Baku
Por que é que o processo de autorização desencadeou uma revolta
A UEFA afirma que esta operação foi levada a cabo sem uma análise prévia significativa por parte do Conselho da FIFA ou das federações membros. No seu pedido, que faz referência às atas de uma reunião realizada a 18 de julho no Waldorf Astoria, em Nova Iorque, indica-se que, pouco antes da final do Campeonato do Mundo, a proposta foi apresentada a cinco dirigentes, dos quais três a apoiaram e dois a rejeitaram. Estes detalhes fazem parte da argumentação da UEFA e não devem ser confundidos com factos apurados por um tribunal. Explicam por que razão os opositores centraram a sua atenção tanto no processo como no preço.
A posição oficial da FIFA era diferente: Infantino declarou, a 30 de julho, que a FFE continuava a ser uma proposta que exigiria o apoio maioritário das 211 federações-membro, bem como a aprovação do Conselho da FIFA. A FIFA caracterizou esta consulta mais como uma oportunidade do que como uma obrigação. A UEFA objetou que se estava a pedir às federações que avaliassem uma mudança comercial permanente num prazo muito curto, quando o apoio ao projeto estava associado a um pagamento único. Na sequência disso, a FIFA declarou que a cobertura mediática tinha prejudicado a consulta prevista. A FFE não foi aprovada nem por uma votação definitiva de todos os membros, nem pelo Conselho.
A cisão foi tornada pública quase imediatamente. Na sua primeira declaração, datada de 28 de julho, a UEFA afirmou que a FIFA tinha ultrapassado os limites. A 30 de julho, a UEFA e as suas 55 federações-membro ameaçaram retirar as suas seleções nacionais das competições da FIFA enquanto a proposta permanecesse em cima da mesa e até obterem garantias vinculativas. Tratava-se de uma ameaça política com consequências desportivas evidentes, e não de um boicote que tivesse sido efetivamente posto em prática.
A oposição não se limitou à Europa. A 31 de julho, Carlos Cordeiro, conselheiro principal de Infantino, demitiu-se devido a este projeto. Mais tarde nesse mesmo dia , Infantino anunciou que a proposta não seria implementada, uma vez que as divergências que tinha suscitado iam contra o seu objetivo. A UEFA congratulou-se com a retirada da proposta a 1 de agosto, mas exigiu imediatamente uma investigação sobre a forma como este projeto tinha sido elaborado. Numa reunião do Comité Executivo realizada a 5 de agosto, a FIFA reconheceu erros na sua forma de agir e na sua comunicação, apresentou desculpas aos membros e insistiu no facto de ter respeitado as suas regras. Numa carta conjunta datada de 10 de agosto, os presidentes da UEFA, da CONCACAF e da Confederação Asiática de Futebol argumentaram que o problema ia além de uma simples falta de comunicação.
Leia também: Más notícias para Roberto Carlos
O litígio diz respeito às provas que devem ser apresentadas no âmbito de um processo suíço.
Os delegados da UEFA foram mais longe a 27 de agosto. Exigiram uma investigação independente e uma eventual alternativa a Infantino para as eleições de 2027. Declararam ainda que a FIFA tinha garantido por escrito que a FFE tinha sido definitivamente excluída e que tinha suspendido provisoriamente a sua ameaça de não participar nas competições da FIFA. No mesmo dia, a UEFA começou a recolher provas e testemunhos junto de empresas e pessoas sediadas nos Estados Unidos, ao abrigo de uma lei que permite a obtenção de provas para processos judiciais no estrangeiro. Um quarto pedido foi apresentado a 28 de agosto.
As quatro queixas visam várias entidades potenciais: duas entidades da FIFA na Flórida; Kushner e a Thrive Capital em Nova Iorque; Maffei e a BANN Ventures no Colorado; bem como entidades do J.P. Morgan e dois dirigentes num segundo processo em Nova Iorque. A UEFA pretende investigar as origens do projeto, as autorizações internas, a avaliação e a comunicação com os investidores. Explica que estes elementos poderão ser utilizados no âmbito de uma queixa penal que se prevê apresentar na Suíça por desvio de fundos, em conformidade com o artigo 158.º do Código Penal suíço. Os pedidos norte-americanos visam obter acesso às provas. Não se trata de acusações penais contra Infantino, e um tribunal que ordenasse a divulgação de documentos não se pronunciaria sobre a questão de saber se a infração presumida foi cometida na Suíça.
A UEFA argumenta que esta estimativa, que ascende a cerca de 20 mil milhões de dólares, não foi verificada nem no âmbito de um leilão público, nem por uma avaliação independente. Além disso, salienta possíveis conflitos de interesses e questiona a relação entre as receitas de investimento e os pagamentos prometidos às federações, que devem pronunciar-se sobre o projeto. A FIFA refuta esta versão dos factos. Num memorando apresentado a 1 de setembro perante um tribunal norte-americano, as suas filiais norte-americanas qualificaram os alegados da UEFA de campanha difamatória, argumentaram que ainda não tinha sido instaurado qualquer processo penal na Suíça e solicitaram poder opor-se aos pedidos de entrega de documentos ou adiá-los. Além disso, afirmaram que a UEFA tinha um interesse económico em limitar a concorrência das pequenas nações do futebol. Este é o argumento da FIFA, mas não constitui uma explicação convincente para a ação da UEFA.
Embora tenha havido desenvolvimentos a nível processual, ainda não foi proferida qualquer sentença relativamente às principais acusações. A 21 de setembro , um juiz de Nova Iorque recusou-se a suspender o processo de instrução contra o J.P. Morgan enquanto o tribunal da Flórida analisa um pedido distinto. Esta decisão, cujo âmbito é muito limitado, não concedeu à UEFA acesso aos documentos, nem confirmou as suas acusações. Os autos do processo públicos consultados para a redação deste artigo não contêm, à data de 28 de setembro, qualquer constatação de que Infantino tenha cometido uma irregularidade, nem qualquer acusação penal confirmada na Suíça.
Leia também: Ferran Torres está a fazer no PSG algo que só Zlatan fez melhor
A polêmica que se segue diz respeito aos fundos próprios da FIFA
A contraproposta financeira foi recebida a 18 de setembro. O presidente da UEFA, Aleksander Čeferin, e o presidente da CONCACAF, Victor Montagliani , instaram a FIFA a disponibilizar a cada um dos seus 211 membros, pelo menos, 10 milhões de dólares americanos durante o período de 2027 a 2030: ou seja, um total de 2 110 milhões de dólares americanos, para além do programa «Forward» já em vigor. Argumentaram que a FIFA poderia financiar estes fundos a partir das suas reservas, sem ter de vender participações nas suas competições, e exigiram uma auditoria independente às suas finanças. O presidente da AFC pronunciou-se, em seguida, a favor de uma reavaliação da situação das reservas.
Neste caso, os dados que se escondem por trás destes números revestem-se de uma importância decisiva. A reserva indicada, que ascende a cerca de 6 mil milhões de dólares americanos, é uma estimativa para o final do ciclo do Campeonato do Mundo de 2023-2026 e não o último saldo verificado. O relatório financeiro da FIFA relativo ao ano de 2025 aponta, a 31 de dezembro de 2025, reservas no valor de 2 699 milhões de dólares americanos. Além disso, o relatório apresenta um saldo de caixa e ativos financeiros no valor de 6 948 milhões de dólares americanos, mas grande parte dos fundos recebidos antes do Campeonato do Mundo de 2026 estava coberta, no passivo, pelas obrigações correspondentes. Consequentemente, o saldo de caixa disponível na conta não corresponde a reservas livremente distribuíveis. O pagamento proposto, no montante de 2,11 mil milhões de dólares americanos, é uma proposta política e financeira, e não uma distribuição autorizada; a sua viabilidade financeira depende das contas anuais encerradas de 2026, bem como dos compromissos futuros da FIFA.
A reunião de outubro permitirá verificar o que realmente mudou.
A 21 de setembro, Infantino informou as 211 federações de que iria perguntar ao Conselho da FIFA se este desejava que fosse realizada uma auditoria externa independente às estruturas de gestão de grandes projetos, bem como uma consulta estruturada sobre o processo de tomada de decisões, tal como se pode ver na carta a que o «The Guardian» teve acesso. No entanto, esta proposta deixa uma questão fundamental sem resposta: não inclui qualquer compromisso explícito de realizar uma investigação independente sobre o próprio funcionamento da FFE, incluindo os documentos e as pessoas cuja análise a UEFA solicita. O Conselho da FIFA deverá debater esta questão a 15 de outubro.
Trata-se agora de uma batalha em três frentes. Os juízes norte-americanos têm de decidir se a UEFA pode recolher provas e, em caso afirmativo, em que medida; os membros da FIFA têm de decidir se os novos fundos devem provir de recursos existentes ou de outro modelo económico; e as instâncias dirigentes têm de decidir em que medida o presidente pode exercer as suas competências antes de obter o acordo da instituição. As eleições para a presidência da FIFA estão marcadas para 18 de março de 2027, e Infantino declarou que tenciona candidatar-se. A UEFA ameaçou apoiar um adversário, mas trata-se de uma posição política e não de um resultado eleitoral.
Leia também: Reação de Cristiano Ronaldo ao brutal desaire de Portugal desencadeia nova polémica
A conclusão mais plausível a 28 de setembro é clara: a FFE retira-se e o boicote europeu com que se tinha ameaçado fica provisoriamente suspenso. Foram propostas uma auditoria independente e uma repartição adicional no valor de 2 110 milhões de dólares, mas estas não foram aprovadas. Os requisitos em matéria de prova nos Estados Unidos continuam a diferir dos de um processo penal suíço. A evolução da situação dependerá das decisões judiciais, do âmbito de uma eventual revisão, das contas anuais auditadas e das decisões das federações que a FIFA representa.
