Analyse | Aktualisiert am 28. September 2026
Der Investitionsvorschlag war nur wenige Tage lang öffentlich. Die dadurch ausgelöste Auseinandersetzung spitzt sich weiter zu. Ende Juli schlug FIFA-Präsident Gianni Infantino vor, externe Investoren in ein neues Unternehmen einzubeziehen, das den kommerziellen Betrieb und die Veranstaltungsorganisation von FIFA-Wettbewerben, einschließlich der Weltmeisterschaft, übernehmen sollte. Am 1. August wurde der Plan zurückgezogen, nachdem die 55 Nationalverbände der UEFA mit einem Boykott gedroht hatten. Ende September bemühte sich die UEFA in vier US-Gerichtsverfahren um Beweismittel, drei Konföderationsvorsitzende drängten auf eine andere Art der Finanzierung der Nationalverbände, und Infantino hatte angeboten, eine externe Überprüfung der FIFA-Führung zu erörtern.
Der am 4. September veröffentlichte Digi24-Bericht dokumentierte die erste rechtliche Eskalation. Bei dieser Geschichte sind nun zwei weitere Unterscheidungen zu treffen: Die Vorwürfe der UEFA sind lediglich Vorwürfe und keine festgestellten Verfehlungen. Und die von der FIFA aufgegebene geschäftliche Transaktion, die anhängigen Anträge auf Akteneinsicht in den USA sowie eine mögliche künftige Strafanzeige in der Schweiz sind drei voneinander getrennte Phasen. Der Zeitpunkt ist für Leser in Nordamerika von Bedeutung: Der Plan tauchte unmittelbar nach der von Kanada, Mexiko und den Vereinigten Staaten ausgerichteten Weltmeisterschaft auf, von der sich Infantino für den Zyklus 2023–26 Einnahmen der FIFA in Höhe von über 15 Milliarden Dollar erhoffte. Bei dieser Zahl handelt es sich um die Einnahmen über vier Jahre, nicht um den zur Ausschüttung verfügbaren Gewinn.
Der Streit reicht über das Jahr 2026 hinaus
Infantino hatte einst die institutionelle Unterstützung der UEFA. Er war deren Generalsekretär, als die UEFA im Oktober 2015 seine Kandidatur für das Amt des FIFA-Präsidenten einstimmig befürwortete und ihn ausdrücklich als Reformkandidaten präsentierte. Die kommerzielle Bruchlinie zeichnete sich 2018 deutlicher ab, als er einen Investorenvorschlag in Höhe von rund 25 Milliarden Dollar über einen Zeitraum von 12 Jahren für eine erweiterte Klub-Weltmeisterschaft und eine geplante globale Nations League vorlegte. Die Struktur sah ein Unternehmen vor, das zu 51 % der FIFA und zu 49 % den Investoren gehörte. Der Widerstand aus Europa trug dazu bei, diese konkrete Vereinbarung zu verhindern. Es handelte sich um einen anderen Vorschlag als den, der in diesem Sommer zurückgezogen wurde, doch das immer wiederkehrende Argument ist erkennbar: Wer darf Fußballwettbewerbe in ein Investitionsvehikel einbringen, und wer entscheidet darüber?
Lesen Sie auch: Manchester Citys größtes Problem sind womöglich nicht die Anklagepunkte, an die alle denken
Laut dem am 27. August von der UEFA eingereichten Antrag lassen sich die Anfänge des Projekts für 2026 auf Gespräche zwischen dem Investor Joshua Kushner und dem ehemaligen Liberty-Media-Chef Greg Maffei im Juli 2025 zurückführen. Diese Rekonstruktion stützt sich zum Teil auf frühere Berichterstattung und stellt die Darstellung der Ereignisse durch die UEFA dar, nicht jedoch eine gerichtliche Feststellung. Die FIFA nannte später öffentlich das von Kushner kontrollierte Unternehmen Thrive Eternal als voraussichtlichen Hauptinvestor, Maffei als kommerziellen Berater und J.P. Morgan als an dem Projekt beteiligte Bank.
Was die FIFA am 28. Juli vorgeschlagen hat
In der Ankündigung der FIFA vom 28. Juli wurde „FIFA Forward Enterprise“ (FFE) als eine von der FIFA kontrollierte Tochtergesellschaft beschrieben, die kommerzielle Rechte und das Turniergeschäft vereint. Zu den Geschäftsbereichen gehören Übertragungsrechte, Sponsoring, Ticketverkauf und Lizenzierung. Es wurde erwartet, dass externe Investoren bis zu 4,2 Milliarden US-Dollar für eine Minderheitsbeteiligung ohne Kontrollrecht einbringen würden, basierend auf einer anfänglichen Bewertung von etwa 20 Milliarden US-Dollar. Praktisch gesehen entspricht dies etwa einem Fünftel des wirtschaftlichen Werts des geplanten Unternehmens – es handelt sich also weder um einen Verkauf der FIFA selbst noch um eine formelle Übertragung der Befugnisse zur Festlegung sportlicher Regeln.
Diese Unterscheidung ist zwar von Bedeutung, hat jedoch die Einwände der UEFA nicht ausgeräumt. Die FIFA erklärte, sie werde die Mehrheitskontrolle im Vorstand sowie die ausschließliche Entscheidungsgewalt über Wettbewerbe, die Unternehmensführung und den Spielplan behalten. Die UEFA argumentierte, dass dauerhafte Investoren des Unternehmens, die mit diesen Wettbewerben Geld verdienten, weiterhin ein finanzielles Interesse an Entscheidungen hätten, die das Format, die Terminplanung und künftige Einnahmen beträfen. Ob ein solcher Einfluss im Rahmen einer endgültigen Vereinbarung entstanden wäre, lässt sich nicht feststellen: Die Verhandlungen erreichten dieses Stadium nie.
Auch die den Mitgliedern angebotenen Beträge müssen getrennt geführt werden. Die FIFA erklärte, ihre reguläre „Forward“-Zuweisung könne von 8 Millionen US-Dollar pro Verband für den Zeitraum 2023–26 auf 20 Millionen US-Dollar für 2027–30 steigen, sollte das FFE-Programm umgesetzt werden. Sie schlug eine zusätzliche, freiwillige, einmalige „Fast Forward“-Förderung von bis zu 20 Millionen US-Dollar pro Verband vor, die durch die externen Investitionen finanziert werden sollte. Dies ist die Grundlage für den möglichen Betrag von 40 Millionen Dollar. Die zusätzlichen 20 Millionen Dollar waren an das Projekt geknüpft; es handelte sich nicht um eine Zahlung, die die 211 Verbände bereits erhalten hatten. Würde jeder Verband den maximalen einmaligen Betrag in Anspruch nehmen, ergäbe sich ein Betrag von 4,22 Milliarden Dollar – was in etwa der gesamten geplanten Kapitalerhöhung von 4,2 Milliarden Dollar entspricht.
Lesen Sie auch: Christian Horner will zu Ferrari: Fred Vasseurs Antwort sagt alles
Warum das Genehmigungsverfahren einen Aufstand auslöste
Die UEFA erklärt, die Transaktion sei ohne nennenswerte vorherige Prüfung durch den gewählten Rat der FIFA oder die Mitgliedsverbände ausgearbeitet worden. In ihrer Klageschrift, in der sie sich auf Berichte über ein Treffen am 18. Juli im New Yorker Waldorf Astoria beruft, heißt es, fünf Führungskräfte seien kurz vor dem WM-Finale mit dem Vorschlag konfrontiert worden, wobei drei ihn befürworteten und zwei ihn ablehnten. Diese Details sind Teil der Argumentation der UEFA und sollten nicht mit von einem Gericht festgestellten Tatsachen verwechselt werden. Sie erklären, warum die Gegner ihren Fokus ebenso sehr auf den Prozess wie auf den Preis richteten.
Die öffentliche Haltung der FIFA sah anders aus: Infantino erklärte am 30. Juli, dass es sich bei der FFE noch um einen Vorschlag handele, der die mehrheitliche Unterstützung der 211 Mitgliedsverbände sowie die Zustimmung des FIFA-Rates erfordern würde. Die FIFA bezeichnete die Konsultation eher als Chance denn als Verpflichtung. Die UEFA wandte ein, dass die Verbände aufgefordert würden, eine dauerhafte kommerzielle Veränderung innerhalb eines straffen Zeitplans zu prüfen, während die Unterstützung des Vorhabens an eine einmalige Zahlung geknüpft sei. Die FIFA erklärte daraufhin, die Berichterstattung in den Medien habe die geplante Konsultation gestört. Weder durch eine endgültige Abstimmung der Gesamtheit der Mitglieder noch durch den Rat wurde die FFE genehmigt.
Die Spaltung wurde fast sofort öffentlich bekannt. In ihrer ersten Stellungnahme vom 28. Juli erklärte die UEFA, die FIFA habe eine Grenze überschritten. Am 30. Juli drohten die UEFA und ihre 55 Mitgliedsverbände damit, ihre Nationalmannschaften von FIFA-Wettbewerben zurückzuziehen, solange der Vorschlag noch im Raum stand und bis sie verbindliche Zusicherungen erhielten. Das war eine politische Drohung mit offensichtlichen sportlichen Konsequenzen, kein Boykott, der tatsächlich umgesetzt wurde.
Der Widerstand beschränkte sich nicht auf Europa. Am 31. Juli trat Infantinos leitender Berater Carlos Cordeiro wegen des Plans zurück. Später am selben Tag gab Infantino bekannt, dass der Vorschlag nicht weiterverfolgt werde, da die dadurch verursachten Meinungsverschiedenheiten seinem Zweck zuwiderliefen. Die UEFA begrüßte die Rücknahme am 1. August, forderte jedoch umgehend eine Untersuchung darüber, wie der Plan ausgearbeitet worden war. Bei einer Vorstandssitzung am 5. August räumte die FIFA Fehler in ihrer Vorgehensweise und Kommunikation ein, entschuldigte sich bei den Mitgliedern und beharrte darauf, dass sie ihre Regeln eingehalten habe. In einem gemeinsamen Schreiben vom 10. August argumentierten die Vorsitzenden der UEFA, der Concacaf und der Asian Football Confederation, dass das Problem über mangelnde Kommunikation hinausgehe.
Lesen Sie auch: Lewis Hamiltons Ferrari-Frust kocht nach Baku über
Bei dem Rechtsstreit geht es um Beweismittel, die in einem Schweizer Verfahren vorgelegt werden sollen
Die Delegierten der UEFA gingen am 27. August noch einen Schritt weiter. Sie forderten eine unabhängige Untersuchung und eine mögliche Alternative zu Infantino bei der Wahl 2027. Außerdem erklärten sie, die FIFA habe schriftlich zugesichert, dass die FFE endgültig ausgeschlossen worden sei, und ihre angedrohte Nichtteilnahme an FIFA-Wettbewerben vorläufig ausgesetzt. Am selben Tag begann die UEFA, im Rahmen eines Gesetzes, das die Beweisaufnahme für ausländische Verfahren ermöglicht, Unterlagen und Zeugenaussagen von in den USA ansässigen Unternehmen und Personen einzuholen. Ein vierter Antrag folgte am 28. August.
Die vier Anträge richten sich gegen verschiedene potenzielle Quellen: zwei FIFA-Einrichtungen in Florida; Kushner und Thrive Capital in New York; Maffei und BANN Ventures in Colorado; sowie J.P. Morgan-Einrichtungen und zwei Führungskräfte in einem zweiten New Yorker Fall. Die UEFA möchte die Ursprünge des Projekts, interne Genehmigungen, die Bewertung sowie die Kommunikation mit Investoren untersuchen. Sie erklärt, das Material könne in einer geplanten Schweizer Strafanzeige wegen strafbarer Misswirtschaft gemäß Artikel 158 des Schweizer Strafgesetzbuchs verwendet werden. Die US-Anträge zielen auf den Zugang zu Beweismitteln ab. Es handelt sich dabei nicht um strafrechtliche Anklagen gegen Infantino, und ein Gericht, das die Offenlegung von Unterlagen anordnet, würde nicht darüber entscheiden, ob die mutmaßliche Straftat in der Schweiz begangen wurde.
Die UEFA wirft vor, dass die Bewertung in Höhe von rund 20 Milliarden Dollar weder im Rahmen einer öffentlichen Auktion noch durch eine unabhängige Begutachtung überprüft worden sei. Sie weist zudem auf mögliche Interessenkonflikte hin und stellt die Verknüpfung der Investitionserlöse mit zugesagten Zahlungen an die Verbände in Frage, die über den Plan abstimmen sollen. Die FIFA bestreitet diese Darstellung. In einem am 1. September bei einem US-Gericht eingereichten Schriftsatz bezeichneten ihre amerikanischen Tochtergesellschaften die Schriftsätze der UEFA als Verleumdungskampagne, argumentierten, dass noch kein Schweizer Strafverfahren eingeleitet worden sei, und beantragten die Möglichkeit, den Anträgen auf Vorlage von Unterlagen zu widersprechen oder diese zu verzögern. Sie behaupteten zudem, die UEFA habe ein wirtschaftliches Interesse daran, den Wettbewerb durch kleinere Fußballnationen einzuschränken. Das ist das Argument der FIFA, jedoch keine gesicherte Erklärung für das Vorgehen der UEFA.
Es gab zwar verfahrensrechtliche Entwicklungen, jedoch noch kein Urteil zu den zentralen Vorwürfen. Am 21. September lehnte ein New Yorker Richter es ab, das Beweisverfahren gegen J.P. Morgan auszusetzen, während das Gericht in Florida über einen separaten Antrag berät. Diese eng gefasste Entscheidung gewährte der UEFA weder Zugang zu den Unterlagen noch bestätigte sie deren Vorwürfe. Die für diesen Artikel eingesehenen öffentlichen Verfahrensakten enthalten zum Stand vom 28. September weder Feststellungen, dass Infantino ein Fehlverhalten begangen habe, noch eine bestätigte strafrechtliche Anklage in der Schweiz.
Lesen Sie auch: Schlechte Nachrichten für Roberto Carlos
Der nächste Streit dreht sich um die eigenen Gelder der FIFA
Der finanzielle Gegenvorschlag ging am 18. September ein. UEFA-Präsident Aleksander Čeferin und CONCACAF-Präsident Victor Montagliani forderten die FIFA auf, jedem ihrer 211 Mitglieder im Zeitraum 2027–2030 mindestens 10 Millionen US-Dollar zur Verfügung zu stellen: insgesamt 2,11 Milliarden US-Dollar zusätzlich zum bestehenden „Forward“-Programm. Sie argumentierten, die FIFA könne die Mittel aus ihren Rücklagen bezahlen, ohne Anteile an ihren Wettbewerben zu verkaufen, und forderten eine unabhängige Prüfung der Finanzen. Der AFC-Präsident sprach sich daraufhin für eine Überprüfung der Rücklagenlage aus.
Hier sind die Daten hinter den Zahlen von entscheidender Bedeutung. Die angegebene Reserve in Höhe von rund 6 Milliarden US-Dollar ist eine Schätzung für das Ende des WM-Zyklus 2023–26 und nicht der letzte geprüfte Saldo. Der Finanzbericht der FIFA für 2025 weist zum 31. Dezember 2025 Rücklagen in Höhe von 2,699 Milliarden US-Dollar aus. Er verzeichnet zudem Barmittel und Finanzanlagen in Höhe von 6,948 Milliarden US-Dollar, doch ein Großteil der bereits vor der Weltmeisterschaft 2026 eingegangenen Gelder war auf der Passivseite durch entsprechende Verpflichtungen gedeckt. Bargeld auf dem Konto ist daher nicht gleichbedeutend mit frei ausschüttbaren Rücklagen. Die vorgeschlagene Zahlung in Höhe von 2,11 Milliarden US-Dollar ist ein politischer und finanzieller Vorschlag, keine genehmigte Ausschüttung, und ihre Finanzierbarkeit hängt vom abgeschlossenen Jahresabschluss 2026 sowie den künftigen Verpflichtungen der FIFA ab.
Bei der Sitzung im Oktober wird sich zeigen, was sich wirklich geändert hat
Am 21. September teilte Infantino den 211 Verbänden mit, dass er den FIFA-Rat fragen werde, ob dieser eine unabhängige externe Überprüfung der Führungsstrukturen bei Großprojekten sowie eine strukturierte Konsultation zur Entscheidungsfindung wünsche, wie aus dem dem „Guardian“ vorliegenden Schreiben hervorgeht. Der Vorschlag lässt jedoch eine entscheidende Frage offen: Er enthält keine ausdrückliche Zusage für eine unabhängige Untersuchung der FFE-Transaktion selbst, einschließlich der Dokumente und Personen, deren Überprüfung die UEFA fordert. Der FIFA-Rat wird sich voraussichtlich am 15. Oktober mit der Angelegenheit befassen.
Es handelt sich nun um einen Wettstreit auf drei Ebenen. Die US-Richter müssen entscheiden, ob und in welchem Umfang die UEFA Beweismittel einholen darf; die FIFA-Mitglieder müssen entscheiden, ob neue Finanzmittel aus bestehenden Ressourcen oder aus einem anderen Geschäftsmodell stammen sollen; und die Führungsgremien müssen entscheiden, in welchem Umfang der Präsident Befugnisse ausüben darf, bevor er die Zustimmung der Institution einholt. Die FIFA-Präsidentschaftswahl ist für den 18. März 2027 angesetzt, und Infantino hat erklärt, dass er beabsichtigt, zu kandidieren. Die UEFA hat damit gedroht, einen Gegenkandidaten zu unterstützen, doch dabei handelt es sich um eine politische Position und nicht um ein Wahlergebnis.
Lesen Sie auch: Cristiano Ronaldos Reaktion auf brutale Nichtberücksichtigung bei Portugal sorgt für neue Kontroverse
Die am 28. September am ehesten vertretbare Schlussfolgerung ist eindeutig: Die FFE wird zurückgezogen und der angedrohte europäische Boykott vorläufig ausgesetzt. Eine unabhängige Überprüfung und eine zusätzliche Ausschüttung in Höhe von 2,11 Milliarden Dollar wurden vorgeschlagen, jedoch nicht beschlossen. Die US-amerikanischen Beweisanforderungen unterscheiden sich weiterhin von einer Schweizer Strafverfolgung. Wie es weitergeht, hängt von gerichtlichen Anordnungen, dem Umfang einer etwaigen Überprüfung, den geprüften Jahresabschlüssen und den Entscheidungen der Verbände ab, denen die FIFA dient.
