Le contrat d’Erling Haaland à Manchester City court jusqu’en 2034, et la prolongation qu’il a signée le 17 janvier 2025 a supprimé toutes les clauses libératoires antérieures du document. Les informations parues depuis le verdict de la Premier League confirment également qu’aucune clause de relégation n’a été inscrite dans l’accord.
C’est dans ce contexte qu’un argument juridique s’est discrètement imposé comme la clause en petits caractères la plus commentée de l’affaire Manchester City. Paul Gilroy KC, avocat spécialisé en droit du travail, a déclaré au podcast The Overlap que le droit anglais offre à tout salarié une porte dérobée pour sortir d’un contrat, aussi bétonnée que puisse paraître la porte d’entrée.
Cette voie, c’est l’obligation implicite de confiance. Elle figure dans tout contrat de travail anglais quel que soit le contenu du document, et elle lie employeur et salarié à parts égales.
La formule « menteur et voleur »
Gilroy a exposé le principe sans détour sur The Overlap, ses propos étant ensuite relayés par GiveMeSport.
« Vous me traitez de menteur et de voleur le mardi, je ne peux pas travailler pour vous le mercredi, c’est la confiance. »
La conséquence pratique, selon la lecture de Gilroy, c’est qu’un joueur dont l’employeur a commis une violation grave de cette confiance peut considérer le contrat comme résilié et partir, sans qu’aucune indemnité de transfert ne soit due par le club acheteur. Il a évoqué l’hypothèse d’un joueur de City annonçant au club qu’il déchirait son contrat et s’en allait.
Gilroy a ajouté qu’un tel scénario reste « peu probable », et que l’issue dépendrait de la manière dont le club traiterait son effectif, y compris les éventuels arrangements financiers proposés.
Une question distincte de celle d’une clause libératoire
La voie de l’obligation implicite est juridiquement distincte d’une clause libératoire formelle, et la distinction compte parce que les deux ont été confondues dans une grande partie de la couverture médiatique. Des sources proches du club ont indiqué à TeamTalk qu’aucune clause libératoire n’existe pour Haaland ni pour quiconque dans l’effectif, et qu’aucun joueur reconnu de l’équipe première ne dispose non plus d’une clause libératoire en cas de relégation.
Lire aussi: Bombe à 830 M£ dans l’affaire Manchester City alors que le club prépare son appel
La position officielle de City est qu’il n’y a aucune panique dans le vestiaire et aucune raison pour quiconque de s’interroger sur son avenir sur fond d’un éventuel retrait de points. Rien dans l’argumentation de Gilroy ne change cela en pratique. Les recours fondés sur l’obligation de confiance sont rarement portés devant les tribunaux dans un contexte sportif, car les clubs ont tout intérêt à régler l’affaire discrètement, les joueurs ont encore davantage intérêt à décrocher un transfert plutôt qu’à engager une bataille juridique, et le seuil juridique à franchir pour établir une violation substantielle est élevé.
Une commission indépendante a jugé le 29 septembre que City avait enfreint les règles financières de la Premier League entre les saisons 2009/10 et 2017/18, retenant 114 des 115 chefs d’accusation. Le club a jusqu’au vendredi 2 octobre pour déposer un recours et a fait savoir qu’il userait de ce droit. Une audience distincte sur les sanctions, qui pourraient aller d’une amende à un retrait de points en passant par l’exclusion du championnat, n’a pas encore été programmée.
Lire aussi: Piers Morgan sort du silence sur l’affaire Cristiano Ronaldo avec un verdict cinglant sur Jorge Jesus
