Dieses Geräusch ist bei dieser Weltmeisterschaft vertraut geworden: Der Schiedsrichter pfeift, die Spieler gehen zur Seitenlinie, und die Menge stöhnt.

Obligatorische Trinkpausen wurden von der FIFA als Maßnahme zum Spielerschutz für ein Turnier eingeführt, das im Juni und Juli in den Vereinigten Staaten, Kanada und Mexiko bei Hitze ausgetragen wird. Doch die Pausen werden zunehmend mit Frustration auf den Tribünen und Misstrauen bei den Zuschauern aufgenommen, von denen viele glauben, dass die Unterbrechungen den Fußball in etwas verwandelt haben, das eher einem Fernsehprodukt mit vier Vierteln gleicht.

Die Pausen dauern drei Minuten und werden jeweils zur Mitte jeder Halbzeit eingelegt, unabhängig vom Wetter oder davon, ob das Stadion klimatisiert ist. Laut TV 2 Sport war die Irritation bei mehreren Spielen hörbar, darunter Japan gegen Tunesien, Niederlande gegen Schweden und Deutschland gegen Ecuador.

Eine Schutzmaßnahme unter Verdacht

Das öffentliche Argument der FIFA ist klar. Der Dachverband sagt, die Maßnahme sei darauf ausgelegt, allen Teams die gleichen Bedingungen zu bieten und die Spieler während eines Turniers, das in der nordamerikanischen Sommerhitze stattfindet, zu schützen.

Lesen Sie auch: Kraken setzen nach seiner Durchbruchsaison auf Bobby McMann

Diese Haltung ist logisch. Jüngste Turniere in den Vereinigten Staaten haben ernsthafte Bedenken hinsichtlich Hitze, Luftfeuchtigkeit und Spielersicherheit aufgeworfen. Dennoch hat die Entscheidung, die Pausen auf jedes Spiel anzuwenden, die Regel für einige Kritiker schwerer zu verteidigen gemacht.

An kühleren Orten oder in Stadien, wo die Bedingungen kontrolliert werden, können sich die Unterbrechungen weniger wie eine medizinische Vorsichtsmaßnahme und mehr wie eine strukturelle Veränderung des Spiels anfühlen.

Daher rührt ein Großteil des Ärgers. Der Fußball war traditionell um zwei 45-minütige Halbzeiten herum aufgebaut. Der neue Rhythmus teilt jedes Spiel in vier Abschnitte, was den Spielern eine Pause, den Trainern eine Gelegenheit zur Neuorganisation und den Sendern eine seltene Möglichkeit gibt, die Live-Übertragung zu verlassen.

Bielsa schließt sich der Kritik an

Uruguays Trainer Marcelo Bielsa ist zu einer der deutlichsten Stimmen gegen die Änderung geworden. Von AS zitiert, sagte Bielsa: „Vier statt zwei Perioden zu spielen, verändert das Konzept und die Kultur, die zur Interpretation des Fußballs aufgebaut worden war. Diese Änderung fügt nichts hinzu und nimmt viel weg. Als es in vier Teile geteilt wurde, wurde nicht darüber nachgedacht, welche Auswirkungen dies auf das haben kann, was den Fußball zu einem Sport machte, in den sich die Menschen verlieben.“

Lesen Sie auch: Panthers sichern sich Brady Tkachuk in spektakulärer Familienzusammenführung

Seine Kritik erfasst das breitere Unbehagen. Es geht nicht darum, ob Spieler Wasser trinken dürfen sollen. Es geht darum, ob eine obligatorische, fernsehfreundliche Pause in jeder Halbzeit den Charakter des Sports verändert.

Diese Besorgnis wurde auch von Spielern geäußert. Der niederländische Kapitän Virgil van Dijk sagte Reportern, dass das kommerzielle Element die Pausen schwer akzeptabel mache. „Ich denke, für die neutralen Zuschauer im Fernsehen ist es auch nicht großartig. Wenn es also wirklich heiß ist, ist es offensichtlich gut, sie einzuführen. Aber ich denke, man muss es meiner Meinung nach in jedem Spiel separat betrachten“, sagte er in einem Reuters-Bericht, der von The Star veröffentlicht wurde.

Die Werbefrage

Die Kontroverse wurde durch das, was während der Pausen im Fernsehen passiert, verschärft.

Sender dürfen 20 Sekunden, nachdem der Schiedsrichter die Trinkpause signalisiert, mit Werbespots beginnen und müssen 30 Sekunden vor dem Wiederanpfiff zur Live-Berichterstattung zurückkehren. In der Praxis entstehen dadurch in jedem Spiel zwei neue Werbefenster.

Lesen Sie auch: Der Tag der Hall of Fame-Entscheidung ist gekommen für Bergeron, Price und eine überfüllte Kandidatenliste

Für den amerikanischen Sender Fox sind diese Fenster potenziell ein Vermögen wert. Laut BBC Sport könnte das zusätzliche Inventar acht weitere 30-sekündige Werbeslots pro Spiel oder Hunderte von kommerziellen Möglichkeiten während des Turniers bedeuten.

Deshalb halten Kritiker die Erklärung der FIFA für unvollständig. Das Wohlergehen der Spieler mag Teil der Begründung sein, aber die Pausen haben auch eine kommerzielle Möglichkeit geschaffen, der sich der Fußball historisch widersetzt hat: vollständige Werbeunterbrechungen während des Live-Spiels.

Nicht jeder Sender schaltet weg

Die Reaktion war je nach Markt unterschiedlich. Fox hat die Pausen für Vollbild-Werbespots genutzt, während Telemundo in den Vereinigten Staaten sich entschieden hat, nicht auf die gleiche Weise wegzuschalten. In Großbritannien hat ITV ebenfalls darauf verzichtet, die Pausen für Standard-Werbeunterbrechungen zu nutzen, teils wegen der Werberegeln und teils wegen der Sensibilität, Live-Fußball zu unterbrechen.

Diese Unterschiede haben eine kulturelle Kluft offengelegt. Amerikanische Sportzuschauer sind an regelmäßige Werbeunterbrechungen gewöhnt. Europäische Fußballzuschauer nicht.

Lesen Sie auch: Spurs nehmen Rashford auf ihre Sommertransferliste

Diese Kluft erklärt, warum dieselbe Pause für einen Zuschauer normal und für einen anderen zutiefst störend wirken kann.

Eine Pause, die das Spiel verändert

Die Pausen sind auch zu taktischen Momenten geworden. Trainer können Spieler versammeln, Anweisungen ändern und den Schwung eines Gegners bremsen. Einige Manager haben dies begrüßt. Andere glauben, dass es dem Fußball einen Rhythmus verleiht, den er nie haben sollte.

Das ist das tiefere Argument, das die Regel nun umgibt. Die FIFA mag die Unterbrechungen als Trinkpausen bezeichnen, aber sie sind auch Trainerpausen, Werbepausen und Impulspausen.

Für Spieler bei extremer Hitze mögen sie notwendig sein. Für Fans, die den ununterbrochenen Fluss des Fußballs schätzen, bleiben sie schwer zu akzeptieren.

Lesen Sie auch: Maresca steht vor erster Man City Bewährungsprobe, während Doku in WM-Kontroverse gerät

Die Trinkpausen mögen nur drei Minuten dauern. Die Debatte, die sie ausgelöst haben, wird wahrscheinlich viel länger andauern.