La NFL se ha situado en el bando opuesto a la administración Trump en el mayor caso estadounidense de apuestas deportivas que ahora mismo está en los tribunales. En un escrito amicus curiae presentado el jueves, la liga instó al Tribunal Supremo a admitir el recurso de Nueva Jersey en Flaherty contra KalshiEX y a resolver que los contratos sobre partidos de la NFL son apuestas, no swaps financieros.
El exfiscal general de Estados Unidos William Barr representa a la liga. Su cliente defiende una postura a la que el presidente en ejercicio se opuso públicamente en mayo, cuando Donald Trump dijo que respaldaba a la Commodity Futures Trading Commission «como único regulador» del sector.
Los mercados de predicción permiten a los usuarios comprar y vender contratos sobre el desenlace de hechos del mundo real, desde un touchdown hasta una clasificación para los playoffs o un resultado de la Semana 18. Plataformas como Kalshi sostienen que esos contratos son derivados regulados, supervisados en Washington por la CFTC y, por tanto, exentos de las leyes estatales sobre apuestas.
1.800 millones de dólares negociados en un solo domingo
La magnitud ya es considerable. Los contratos relacionados con la NFL supusieron 1.800 millones de los 3.300 millones de dólares negociados en los mercados de predicción el domingo inaugural de la temporada actual, según el escrito de la liga.
Lee también: El Manchester United mueve ficha por sorpresa por JJ Gabriel pese al temor a que se marche al Real Madrid
«Cada temporada se apostarán miles de millones de dólares en partidos de la NFL a través de los mercados de predicción, y cualquier retraso del Tribunal se traducirá en un daño creciente para el consumidor y en un riesgo para la integridad del juego», escribió la liga en el escrito.
La NFL sostiene que la CFTC no cuenta con el personal necesario para vigilar ese mercado. La agencia tiene apenas 543 empleados en todo el país. Nevada y Pensilvania disponen cada una de cerca de 400 reguladores de apuestas por sí solas. El escrito tacha las salvaguardas de las plataformas contra el uso de información privilegiada de «tigres de papel».
También se cuestionan contratos concretos. La liga afirma que las apuestas que pueden ser movidas por una sola persona, incluidas las de field goals fallados, decisiones arbitrales, lesiones y jugadas individuales, deben retirarse. Asegura que pidió tanto a la CFTC como a los operadores retirar esos productos y recibió una negativa. La liga también señala la brecha de edad: los jóvenes de 18 años pueden operar en Kalshi, mientras que la mayoría de los estados exigen que los apostantes deportivos tengan 21.
La CFTC de Trump, en el bando contrario
Desde que Trump regresó al cargo, su CFTC ha demandado al menos a nueve estados, entre ellos Arizona, Minnesota, Wisconsin, Illinois, Nueva York y Connecticut, argumentando que sus acciones de ejecución contra Kalshi y Polymarket quedan desplazadas por la ley federal. Donald Trump Jr. ha respaldado públicamente a las plataformas.
Lee también: El año deportivo sin precedentes de Trump: 11 grandes eventos a los que asistió en 2026
Los tribunales de apelación están divididos. El Tercer Circuito falló a favor de Kalshi en la resolución que Nueva Jersey ahora recurre. El 28 de agosto de 2026, el Noveno Circuito se decantó por lo contrario y resolvió por 3-0 en KalshiEX, LLC contra Assad que los contratos sobre eventos deportivos no son swaps según la Commodity Exchange Act y que la ley federal no desplaza la regulación estatal sobre apuestas.
Nueva Jersey no está sola. Los fiscales generales de 39 estados y del Distrito de Columbia han presentado escritos de apoyo, y el expresidente de la CFTC y de la SEC Gary Gensler y el exsenador Christopher Dodd, coautor de la Dodd-Frank Act, se han sumado al mismo bando.
La respuesta de Kalshi, prevista para el 9 de noviembre
Kalshi no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de Bloomberg sobre el escrito de la NFL. La propia respuesta de la compañía al Tribunal Supremo debe presentarse antes del 9 de noviembre, y se espera que los magistrados decidan antes de diciembre si admiten el caso.
