Les tentatives de Harry Kane d’influencer les arbitres pourraient faire plus de mal que de bien à l’Angleterre, selon Graham Scott, ancien officiel de la Premier League.
Le capitaine de l’Angleterre a été régulièrement vu en train de parler à l’arbitre Ismail Elfath lors de la demi-finale très disputée de la Coupe du Monde contre l’Argentine à Atlanta.
Kane semblait frustré par plusieurs tacles des joueurs argentins lors d’une première mi-temps physique au cours de laquelle les équipes ont commis 19 fautes. Cependant, Scott a soutenu que le style de communication de l’attaquant était peu susceptible de lui attirer la sympathie de l’officiel.
Selon le rapport de SPORTbible sur l’analyse de Scott, l’ancien arbitre a fait cette observation alors qu’il contribuait à la couverture en direct du match par The Athletic.
Lire aussi: Clark évite une faute technique après une confrontation furieuse avec un arbitre de la WNBA
Scott cible le sarcasme de Kane
Scott a affirmé que l’habitude de Kane de poser des questions sarcastiques et délibérément orientées pouvait rapidement devenir irritante pour les arbitres.
« Kane dans l’oreille de l’arbitre comme d’habitude », a écrit Scott.
« Le capitaine de l’Angleterre est très mauvais à cela cependant — il ne fait que poser des questions sarcastiques et orientées.
« Cela a souvent l’effet inverse parce que l’arbitre en a juste marre de lui. »
Lire aussi: « Le combat devrait être un sans décision » : McGregor conteste sa défaite à l'UFC 329
Cette critique offre une perspective différente sur le rôle de Kane en tant que capitaine de l’Angleterre. Bien que parler à l’arbitre soit une partie acceptée de ses responsabilités, Scott estime que la manière de ces conversations est cruciale.
Un capitaine qui demande calmement des éclaircissements peut établir une relation utile avec l’officiel. Des plaintes répétées ou des questions sarcastiques, cependant, risquent de rendre l’arbitre moins réceptif au fur et à mesure que le match progresse.
Il n’y a aucune preuve que les conversations de Kane aient directement affecté une décision individuelle pendant la demi-finale. L’argument de Scott était plutôt que l’approche générale de l’attaquant pourrait réduire son influence lorsque l’Angleterre a réellement besoin que l’arbitre l’écoute.
Un début de match physique met l’arbitre à l’épreuve
Elfath a été confronté à une tâche difficile dès les premières minutes alors que les deux équipes tentaient de s’imposer physiquement.
Lire aussi: Henry donne une raison malicieuse à la brillance de Bellingham en Coupe du Monde
L’arbitre a brièvement arrêté le jeu en début de match dans un effort pour calmer les joueurs après une succession de tacles rudes et de confrontations. À la mi-temps, l’Angleterre et l’Argentine avaient cumulé 19 fautes, deux cartons jaunes et aucun tir cadré.
Elliot Anderson a été averti à la 38e minute pour un tacle sur Lionel Messi. Lisandro Martínez a suivi quatre minutes plus tard après avoir retenu Morgan Rogers pour empêcher une contre-attaque anglaise.
L’Associated Press a décrit la première mi-temps comme rude et chargée émotionnellement, Elfath étant contraint d’intervenir à plusieurs reprises alors que les joueurs des deux équipes s’affrontaient.
L’Angleterre était particulièrement frustrée qu’Enzo Fernández ait évité un avertissement précoce malgré plusieurs fautes commises. Les conversations de Kane avec Elfath semblaient refléter une conviction plus large au sein de l’équipe d’Angleterre selon laquelle l’Argentine était autorisée à perturber le match trop facilement.
Scott a néanmoins suggéré que Kane choisissait la mauvaise méthode pour faire valoir son point de vue.
Les capitaines sont sur une ligne délicate
L’incident a relancé le débat sur la manière dont les capitaines devraient communiquer avec les officiels lors des matchs à haute pression.
Kane est l’un des joueurs les plus expérimentés de l’Angleterre et a régulièrement parlé aux arbitres tout au long de sa carrière internationale. Son statut lui confère un accès plus important aux officiels que la plupart de ses coéquipiers, mais cela ne lui donne pas une liberté illimitée pour contester chaque décision.
Le sarcasme peut être particulièrement inefficace car il place l’arbitre sur la défensive. Plutôt que d’encourager une explication, une question orientée peut ressembler à une accusation selon laquelle l’officiel a déjà commis une erreur.
Lire aussi: « Quand il parle, ce n'est pas la Bible » : Houshmandzadeh tacle Brady
Les commentaires de Scott suggèrent que les capitaines pourraient bénéficier de traiter la communication avec les arbitres comme une compétence spécifique plutôt que comme une simple occasion de se plaindre.
L’arbitre doit également maintenir son autorité. Permettre à un joueur de dominer chaque conversation risque d’encourager d’autres protestations des deux équipes et de rendre un match déjà difficile plus ardu à contrôler.
Kane incapable d’influencer le résultat
L’Angleterre a finalement pris l’avantage grâce à Anthony Gordon à la 55e minute, mais cet avantage a disparu lors d’une période de fin de match dramatique.
Fernández a égalisé à la 85e minute avant que Lautaro Martínez ne reprenne de la tête un centre de Lionel Messi deux minutes après le début du temps additionnel. Ce retournement de situation a assuré une victoire 2-1 et envoyé l’Argentine en finale contre l’Espagne.
Kane a admis plus tard que l’Angleterre s’était trop concentrée sur la protection de son avance.
« Une fois que nous avons mené 1-0, nous avons semblé juste essayer de tenir, ce qui à ce niveau n’est tout simplement pas suffisant », a-t-il déclaré, cité par Sky Sports après la défaite.
Le capitaine de l’Angleterre a terminé le tournoi avec six buts, mais il n’a pas pu apporter une contribution offensive décisive contre l’Argentine. Son implication la plus visible en première mi-temps est plutôt venue de ses échanges répétés avec Elfath.
Le verdict de Scott était sans appel : Kane essayait d’influencer l’arbitre, mais son sarcasme a peut-être obtenu exactement l’effet inverse.
