Los intentos de Harry Kane de influir en los árbitros podrían estar haciendo más daño que bien a Inglaterra, según el exárbitro de la Premier League Graham Scott.

Se vio regularmente al capitán de Inglaterra hablando con el árbitro Ismail Elfath durante la reñida semifinal de la Copa del Mundo contra Argentina en Atlanta.

Kane parecía frustrado por varias entradas de jugadores argentinos durante una primera mitad física en la que los equipos cometieron 19 faltas. Sin embargo, Scott argumentó que el estilo de comunicación del delantero era poco probable que le ganara alguna simpatía del árbitro.

Según el informe de SPORTbible sobre el análisis de Scott, el exárbitro hizo la observación mientras contribuía a la cobertura en vivo del partido de The Athletic.

Lee también: Clark evita una falta técnica tras una furiosa confrontación con una árbitra de la WNBA

Scott arremete contra el sarcasmo de Kane

Scott afirmó que el hábito de Kane de hacer preguntas sarcásticas y deliberadamente capciosas podría volverse rápidamente irritante para los árbitros.

“Kane en el oído del árbitro como de costumbre”, escribió Scott.

“Sin embargo, el capitán de Inglaterra es muy malo en eso: solo hace preguntas sarcásticas y capciosas.

“A menudo tiene el efecto contrario porque el árbitro simplemente se harta de él”.

Lee también: Henry da una pícara razón para la excelencia de Bellingham en el Mundial

La crítica ofrece una perspectiva diferente sobre el papel de Kane como capitán de Inglaterra. Si bien hablar con el árbitro es una parte aceptada de sus responsabilidades, Scott cree que la forma de esas conversaciones es crucial.

Un capitán que pide aclaraciones con calma puede establecer una relación útil con el árbitro. Sin embargo, las quejas repetidas o las preguntas sarcásticas corren el riesgo de hacer que el árbitro sea menos receptivo a medida que avanza el partido.

No hay evidencia de que las conversaciones de Kane afectaran directamente alguna decisión individual durante la semifinal. El argumento de Scott fue, en cambio, que el enfoque general del delantero podría reducir su influencia cuando Inglaterra realmente necesite que el árbitro escuche.

Un inicio físico pone a prueba al árbitro

Elfath se enfrentó a una tarea difícil desde los primeros minutos, ya que ambos equipos intentaron imponerse físicamente.

Lee también: La policía armada realiza arrestos mientras la rivalidad Inglaterra-Argentina se desborda en las calles de Atlanta

El árbitro detuvo brevemente el juego al principio del partido en un esfuerzo por calmar a los jugadores después de una sucesión de entradas duras y enfrentamientos. Al descanso, Inglaterra y Argentina habían combinado 19 faltas, dos tarjetas amarillas y ningún tiro a puerta.

Elliot Anderson fue amonestado en el minuto 38 por una entrada sobre Lionel Messi. Lisandro Martínez le siguió cuatro minutos después tras jalar a Morgan Rogers para evitar un contraataque de Inglaterra.

La Associated Press describió la primera mitad como áspera y cargada emocionalmente, con Elfath teniendo que intervenir repetidamente mientras los jugadores de ambos equipos se enfrentaban.

Inglaterra estaba particularmente frustrada porque Enzo Fernández evitó una amonestación temprana a pesar de cometer varias faltas. Las conversaciones de Kane con Elfath parecieron reflejar una creencia más amplia dentro del equipo inglés de que a Argentina se le estaba permitiendo interrumpir el partido con demasiada facilidad.

Lee también: "Cuando habla, no es la Biblia": Houshmandzadeh arremete contra Brady

Scott, sin embargo, sugirió que Kane estaba eligiendo el método equivocado para presentar su caso.

Los capitanes caminan por una línea delicada

El incidente ha reavivado el debate sobre cómo deben comunicarse los capitanes con los árbitros durante los partidos de alta presión.

Kane es uno de los jugadores más experimentados de Inglaterra y ha hablado regularmente con los árbitros a lo largo de su carrera internacional. Su estatus le permite un mayor acceso a los árbitros que a la mayoría de sus compañeros, pero no le da libertad ilimitada para cuestionar cada decisión.

El sarcasmo puede ser particularmente ineficaz porque coloca al árbitro en una posición defensiva. En lugar de fomentar una explicación, una pregunta capciosa puede sonar como una acusación de que el árbitro ya ha cometido un error.

Lee también: “Eres lo suficientemente fuerte para aguantarlo”: Bellingham revela qué desató la discusión con Messi

Los comentarios de Scott sugieren que los capitanes podrían beneficiarse de tratar la comunicación con los árbitros como una habilidad específica en lugar de simplemente una oportunidad para quejarse.

El árbitro también debe mantener la autoridad. Permitir que un jugador domine cada conversación corre el riesgo de fomentar más protestas de ambos equipos y hacer que un partido ya difícil sea más complicado de controlar.

Kane no pudo influir en el resultado

Inglaterra finalmente se adelantó gracias a Anthony Gordon en el minuto 55, pero la ventaja desapareció durante un dramático período final.

Fernández empató en el minuto 85 antes de que Lautaro Martínez rematara de cabeza un centro de Lionel Messi dos minutos después del tiempo de descuento. La remontada aseguró una victoria por 2-1 y envió a Argentina a la final contra España.

Kane admitió más tarde que Inglaterra se había centrado demasiado en proteger su ventaja.

“Una vez que nos pusimos 1-0 arriba, pareció que solo intentamos aguantar, lo cual a este nivel simplemente no es suficiente”, dijo, según citado por Sky Sports después de la derrota.

El capitán de Inglaterra terminó el torneo con seis goles, pero no pudo hacer una contribución ofensiva decisiva contra Argentina. Su participación más visible en la primera mitad, en cambio, se produjo a través de sus repetidos intercambios con Elfath.

El veredicto de Scott fue franco: Kane intentaba influir en el árbitro, pero su sarcasmo pudo haber logrado exactamente lo contrario.