Harry Kanes Versuche, Schiedsrichter zu beeinflussen, könnten England mehr schaden als nützen, so der ehemalige Premier-League-Offizielle Graham Scott.

Der englische Kapitän war während des hart umkämpften WM-Halbfinals gegen Argentinien in Atlanta regelmäßig im Gespräch mit Schiedsrichter Ismail Elfath zu sehen.

Kane zeigte sich frustriert über mehrere Zweikämpfe von argentinischen Spielern in einer körperbetonten ersten Halbzeit, in der die Teams 19 Fouls begingen. Scott argumentierte jedoch, dass der Kommunikationsstil des Stürmers ihm wahrscheinlich keine Sympathie beim Offiziellen einbringen würde.

Laut SPORTbibles Bericht über Scotts Analyse machte der ehemalige Schiedsrichter diese Beobachtung, während er zur Live-Berichterstattung von The Athletic über das Spiel beitrug.

Lesen Sie auch: Clark vermeidet technisches Foul nach wütender Konfrontation mit WNBA-Schiedsrichterin

Scott nimmt Kanes Sarkasmus ins Visier

Scott behauptete, Kanes Angewohnheit, sarkastische und bewusst suggestive Fragen zu stellen, könne für Schiedsrichter schnell irritierend werden.

„Kane wie üblich im Ohr des Schiedsrichters“, schrieb Scott.

„Der englische Kapitän ist darin aber sehr schlecht – er stellt nur sarkastische suggestive Fragen.

„Das hat oft den gegenteiligen Effekt, weil der Schiri ihn einfach satt hat.“

Lesen Sie auch: „One Nation, One Race“: Trumps Dekret für IndyCar-Rennen rund um das Weiße Haus

Die Kritik bietet eine andere Perspektive auf Kanes Rolle als englischer Kapitän. Während das Gespräch mit dem Schiedsrichter ein akzeptierter Teil seiner Aufgaben ist, glaubt Scott, dass die Art und Weise dieser Gespräche entscheidend ist.

Ein Kapitän, der ruhig um Klärung bittet, kann eine nützliche Beziehung zum Offiziellen aufbauen. Wiederholte Beschwerden oder sarkastische Fragen riskieren jedoch, den Schiedsrichter im Laufe des Spiels weniger empfänglich zu machen.

Es gibt keine Beweise dafür, dass Kanes Gespräche eine einzelne Entscheidung während des Halbfinals direkt beeinflusst haben. Scotts Argument war stattdessen, dass das allgemeine Vorgehen des Stürmers seinen Einfluss verringern könnte, wenn England den Schiedsrichter wirklich braucht, um zuzuhören.

Körperbetonter Beginn fordert Schiedsrichter

Elfath stand von den ersten Minuten an vor einer schwierigen Aufgabe, da beide Teams versuchten, sich körperlich durchzusetzen.

Lesen Sie auch: „Der Kampf sollte ein No Contest sein“: McGregor ficht UFC 329-Niederlage an

Der Schiedsrichter unterbrach das Spiel frühzeitig, um die Spieler nach einer Reihe harter Zweikämpfe und Konfrontationen zu beruhigen. Zur Halbzeit hatten England und Argentinien zusammen 19 Fouls, zwei gelbe Karten und keine Torschüsse zu verzeichnen.

Elliot Anderson erhielt in der 38. Minute eine Verwarnung für ein Foul an Lionel Messi. Lisandro Martínez folgte vier Minuten später, nachdem er Morgan Rogers zurückgezogen hatte, um einen englischen Konter zu verhindern.

Die Associated Press beschrieb die erste Halbzeit als robust und emotional aufgeladen, wobei Elfath wiederholt eingreifen musste, als Spieler beider Teams aneinandergerieten.

England war besonders frustriert, dass Enzo Fernández trotz mehrerer Fouls eine frühe Verwarnung vermied. Kanes Gespräche mit Elfath schienen eine breitere Überzeugung innerhalb des englischen Teams widerzuspiegeln, dass Argentinien zu leicht erlaubt wurde, das Spiel zu stören.

Lesen Sie auch: Henry nennt augenzwinkernden Grund für Bellinghams WM-Glanzleistung

Scott deutete dennoch an, dass Kane die falsche Methode wählte, um diesen Fall vorzubringen.

Kapitäne bewegen sich auf einem schmalen Grat

Der Vorfall hat die Diskussion darüber neu entfacht, wie Kapitäne in Hochdruckspielen mit Offiziellen kommunizieren sollten.

Kane ist einer der erfahrensten Spieler Englands und hat während seiner gesamten internationalen Karriere regelmäßig mit Schiedsrichtern gesprochen. Sein Status ermöglicht ihm einen größeren Zugang zu Offiziellen als den meisten seiner Teamkollegen, aber er gibt ihm keine unbegrenzte Freiheit, jede Entscheidung anzufechten.

Sarkasmus kann besonders ineffektiv sein, da er den Schiedsrichter in eine defensive Position bringt. Anstatt eine Erklärung zu fördern, kann eine suggestive Frage wie eine Anschuldigung klingen, dass der Offizielle bereits einen Fehler gemacht hat.

Lesen Sie auch: Bewaffnete Polizei nimmt Festnahmen vor, als die Rivalität zwischen England und Argentinien auf die Straßen von Atlanta übergreift

Scotts Kommentare deuten darauf hin, dass Kapitäne davon profitieren könnten, die Kommunikation mit Schiedsrichtern als eine spezifische Fähigkeit zu betrachten, anstatt sie nur als Gelegenheit zur Beschwerde zu nutzen.

Der Schiedsrichter muss auch seine Autorität wahren. Einem Spieler zu erlauben, jedes Gespräch zu dominieren, riskiert, weitere Proteste beider Teams zu fördern und ein ohnehin schwieriges Spiel noch schwerer zu kontrollieren.

Kane kann das Ergebnis nicht beeinflussen

England ging schließlich in der 55. Minute durch Anthony Gordon in Führung, doch der Vorsprung schmolz in einer dramatischen Schlussphase dahin.

Fernández glich in der 85. Minute aus, bevor Lautaro Martínez zwei Minuten in der Nachspielzeit eine Flanke von Lionel Messi einköpfte. Das Comeback sicherte einen 2:1-Sieg und schickte Argentinien ins Finale gegen Spanien.

Kane gab später zu, dass England sich zu sehr darauf konzentriert hatte, die Führung zu verteidigen.

„Als wir 1:0 in Führung gingen, schienen wir nur noch versuchen, das Ergebnis zu halten, was auf diesem Niveau einfach nicht ausreicht“, sagte er, wie Sky Sports nach der Niederlage zitierte.

Der englische Kapitän beendete das Turnier mit sechs Toren, konnte aber gegen Argentinien keinen entscheidenden offensiven Beitrag leisten. Seine sichtbarste Beteiligung in der ersten Halbzeit bestand stattdessen in seinen wiederholten Gesprächen mit Elfath.

Scotts Urteil war deutlich: Kane versuchte, den Schiedsrichter zu beeinflussen, aber sein Sarkasmus könnte genau das Gegenteil bewirkt haben.