Trump wirft einem Richter vor, das System „zerstört“ zu haben

Donald Trump stand mit einem Football im Oval Office und reduzierte einen der kompliziertesten Rechtsstreite des amerikanischen Sports auf wenige explosive Sätze. Ein Richter habe eine „schreckliche Entscheidung“ getroffen und den College-Sport „zerstört“, erklärte der US-Präsident. Nun würden Menschen die NFL verlassen, um wieder für Universitäten zu spielen – dabei müsse die Bewegung nach Trumps Ansicht genau in die entgegengesetzte Richtung verlaufen.

Die Äußerungen stammen aus einem Video, das am 5. September verbreitet und von dem kleineren US-Unterhaltungsportal MEAWW aufgegriffen wurde. Trump nannte weder den Richter noch das konkrete Verfahren. Der zeitliche Zusammenhang deutet jedoch auf die Rechtsstreitigkeiten in Louisiana hin, wo Gerichte Spielern mit jüngerer Profierfahrung vorläufigen Schutz gegen die Zulassungsbeschränkungen der NCAA gewährt haben.

Dadurch entsteht eine ungewöhnliche Möglichkeit: Spieler, die Profiverträge unterschrieben, an Trainingslagern von NFL-Teams teilgenommen oder Einsätze in der Preseason absolviert haben, könnten diese Vereinbarungen beenden, erhaltenes Geld zurückzahlen und auf einen College-Kader zurückkehren. Trump betrachtet dies als Beleg dafür, dass die Grenze zwischen College- und Profisport zusammenbricht. Die betroffenen Athleten sehen darin dagegen eine Folge der Tatsache, dass die NCAA ihr Zulassungsmodell änderte, nachdem sie ihre Karriereentscheidungen bereits unter den alten Regeln getroffen hatten.

Der Streit beschränkt sich damit nicht länger auf die NCAA, einzelne Spieler oder die Southeastern Conference. Trump stellt die Autorität der Bundesregierung hinter den Versuch, strengere Grenzen für Spielberechtigung, Transfers und Athletenvergütung durchzusetzen. Aus einem Konflikt um einige wenige Kaderplätze wird so eine wesentlich größere Machtfrage: Darf der Präsident finanzielle Beziehungen des Bundes nutzen, um die Regeln des College-Sports durchzusetzen?

Lesen Sie auch: FIS bricht mit dem alten Rhythmus: Mehr Weltmeisterschaften und Russlands Rückkehr

Es sind keine etablierten NFL-Stars, die auf den Campus zurückkehren

Trumps Darstellung erweckt den Eindruck, etablierte NFL-Spieler würden ihre Profikarrieren aufgeben, um jüngere College-Athleten zu dominieren. Die tatsächlichen Fälle sind komplizierter. Viele der betroffenen Spieler waren nicht gedraftete Talente, die nur kurz bei NFL-Organisationen unter Vertrag standen, an Trainingslagern oder Vorbereitungsspielen teilnahmen und anschließend entlassen wurden, ohne sich dauerhaft in der Liga etabliert zu haben.

Der Konflikt entstand, nachdem die NCAA ein altersbezogenes Modell eingeführt hatte, das Athleten fünf Spielzeiten innerhalb eines Zeitraums von fünf Jahren ermöglicht. Spieler, die ihre College-Laufbahn 2022 begonnen hatten, argumentierten, sie seien zu Unrecht von den Vorteilen des neuen Systems ausgeschlossen worden. Einige hatten bereits den Schritt in den Profisport versucht, weil ihre College-Spielberechtigung nach den damals geltenden Regeln als ausgeschöpft galt.

Ein Richter in Louisiana gewährte zunächst einer Gruppe mit 16 Footballspielern vorläufigen Rechtsschutz. Wie Front Office Sports in einer ausführlichen Darstellung des Urteils berichtete, durfte die NCAA diese Kläger nicht allein deshalb ausschließen, weil sie Profi- oder Agentenverträge unterzeichnet oder an einer professionellen Veranstaltung teilgenommen hatten. Vor ihrer Rückkehr müssten sie allerdings die betreffenden Verträge beenden und erhaltenes Geld zurückzahlen.

Das ist weiterhin eine radikale Herausforderung für die traditionelle Trennung zwischen College- und Profisport. Es handelt sich aber nicht um die von Trump angedeutete Massenwanderung erfahrener NFL-Profis zurück an die Universitäten. Betroffen sind überwiegend Spieler, die zwischen einem veränderten NCAA-Regelwerk, kurzlebigen Profichancen und Gerichtsentscheidungen feststecken, welche die faire Anwendung der Zulassungsregeln infrage stellen.

Lesen Sie auch: Leclerc in Runde 2 in den Mauern der Parabolica: Ferraris Heimrennen in Monza zerfällt

LSU wurde zum Zentrum der Rebellion

Der Konflikt eskalierte, als die Louisiana State University ehemalige Profivertragsspieler für ihren Football-Kader verpflichten wollte. Dae’Quan Wright und Zxavian Harris, die nach ihrer College-Zeit zeitweise NFL-Organisationen angehört hatten, wurden zu prominenten Beispielen für Athleten, die eine zusätzliche Saison beanspruchten. Die SEC widersetzte sich ihrer Rückkehr und beschloss mögliche Sanktionen gegen Mitgliedsuniversitäten, die Spieler mit unterschriebenen Profiverträgen einsetzen.

Am 3. September erließ Richter William Jorden vom East Baton Rouge Parish Court eine einstweilige Verfügung, die die Position der Spieler stärkte. Die Entscheidung eröffnete LSU die Möglichkeit, ehemalige NFL-Spieler in den Kader aufzunehmen, auch wenn ihre Spielberechtigung für jede einzelne Partie weiterhin unsicher blieb. Wie die Associated Press über das Verfahren berichtete, argumentiert die SEC, eine Rückkehr ehemaliger Profis gefährde die Wettbewerbsgerechtigkeit und die traditionelle Identität des College-Sports.

Die Athleten stellen den Fall anders dar. Sie argumentieren, ihnen dürfe eine fünfte College-Saison nicht deshalb verweigert werden, weil die NCAA ihre neue Zulassungsstruktur nicht rechtzeitig auf ihren Jahrgang ausgeweitet habe. Einige erklärten vor Gericht, sie hätten keine Profiverträge unterschrieben, wenn sie gewusst hätten, dass ihnen möglicherweise noch eine weitere Saison an einer Universität offenstehen würde.

LSU verzichtete schließlich darauf, Wright und Harris im ersten Saisonspiel einzusetzen, während der Rechtsstreit weiterlief. Diese Vorsicht zeigt, wie wenig Rechtssicherheit die einstweilige Verfügung tatsächlich geschaffen hat. Ein Spieler kann vor einem staatlichen Gericht vorläufigen Schutz erhalten und dennoch auf Widerstand der NCAA, der Conference oder künftiger Gegner stoßen. Universitäten riskieren damit, ihre Kader um Athleten herum aufzubauen, deren rechtlicher Status sich mitten in der Saison verändern kann.

Lesen Sie auch: Wirtz in seiner zweiten Liverpool-Saison: die Botschaft und die kühne Prognose der Experten

Trumps eigentliche Waffe ist das Geld des Bundes

Trump hatte bereits vor seinem jüngsten Video in den Konflikt eingegriffen. Seine Executive Order mit dem Titel „Urgent National Action to Save College Sports“ wurde am 3. April unterzeichnet; ihre zentralen Bestimmungen traten am 1. August in Kraft. Sie sieht eine Begrenzung auf fünf Teilnahmejahre vor, soll die Rückkehr von Profis in den College-Sport verhindern und schlägt einen Wechsel mit sofortiger Spielberechtigung sowie einen weiteren nach Abschluss eines vierjährigen Studiums vor.

Der umstrittenste Punkt ist der vorgesehene Durchsetzungsmechanismus. Nach dem vollständigen Erlass des Weißen Hauses sollen Bundesbehörden prüfen, ob schwere Verstöße gegen anwendbare Regeln des College-Sports die Eignung einer Universität für staatliche Zuschüsse und Verträge beeinträchtigen. Ausdrücklich einbezogen werden Vorschriften über Spielberechtigung, Transfers, Einnahmenbeteiligung und unzulässige Finanzaktivitäten.

Damit entsteht ein Druckmittel, das weit über eine NCAA-Strafe oder den Verlust der Spielberechtigung eines einzelnen Athleten hinausgeht. Große Universitäten erhalten Bundesmittel für medizinische Forschung, Verteidigungsprojekte, wissenschaftliche Programme und zahlreiche Aktivitäten, die nichts mit ihren Football-Teams zu tun haben. Trumps Erlass erklärt die finanzielle Gesundheit dieser Institutionen zu einem Anliegen der Bundesregierung und verknüpft diese Beziehung mit der Einhaltung nationaler Regeln für den College-Sport.

Der Erlass führt nicht automatisch zum Entzug staatlicher Mittel, sobald ein Athlet unerlaubt wechselt oder eine umstrittene Zahlung erhält. Die Behörden müssen im Rahmen der bestehenden Gesetze handeln, und der Text erkennt mehrfach rechtliche Grenzen an. Trotzdem eröffnet er die Möglichkeit, dass ein Verstoß gegen Sportregeln in eine staatliche Bewertung von Verträgen und Zuschüssen einfließt, deren Wert jede sportrechtliche Sanktion bei Weitem übersteigen kann.

Lesen Sie auch: Alonsos 349-Millionen-Pfund-Chelsea führt nach 77 Sekunden im Emirates und geht dennoch leer aus

Hier liegt die folgenreichste und kontroverseste Dimension der Geschichte. Trump unterstützt nicht nur den Anspruch der NCAA, ehemalige Profis auszuschließen. Er versucht, die Einhaltung privat verwalteter Sportregeln mit den milliardenschweren finanziellen Beziehungen zwischen Bundesregierung und amerikanischen Universitäten zu verbinden.

Auch die Bezahlung der Athleten gerät ins Visier

Der Erlass betrifft weit mehr als die Rückkehr ehemaliger Profis. Er verlangt Maßnahmen gegen Vereinbarungen, die das Weiße Haus als missbräuchliche Zahlungen für Name, Image and Likeness einstuft. Dazu gehören Zahlungen oberhalb eines angemessenen Marktwerts durch Kollektive oder ähnliche Organisationen. Legitime Werbeverträge mit unabhängigen Dritten bleiben erlaubt, doch Zahlungen, die an den Wechsel zu einer bestimmten Universität oder den Verbleib dort gebunden sind, können als verschleierte Bezahlung für sportliche Leistungen behandelt werden.

Trumps Regierung argumentiert, unbegrenzte Zahlungen und ständige Transfers hätten ein nicht mehr tragfähiges finanzielles Wettrüsten ausgelöst. Nach Darstellung des Weißen Hauses treiben große Football- und Basketballprogramme die Universitäten in die Verschuldung und gefährden dadurch den Frauen- und olympischen Sport. Strengere Grenzen in den profitabelsten Disziplinen seien deshalb notwendig, um Hunderttausende Athleten zu schützen, deren Programme keine vergleichbaren Einnahmen erzielen.

Kritiker sehen darin einen anderen Machtkampf. Gerichte haben die wirtschaftlichen Rechte und die Bewegungsfreiheit von College-Athleten wiederholt ausgeweitet, nachdem sie zu dem Schluss gekommen waren, dass die NCAA zu weitgehende Beschränkungen verhängt hatte. Trump stellt sich nun hinter jene Institutionen, Conferences und Verbände, die einen Teil dieser Kontrolle zurückgewinnen wollen. Regeln, die angeblich kleinere Sportarten schützen sollen, könnten zugleich die Möglichkeiten einzelner Athleten einschränken, die Universität zu wechseln, Zahlungen auszuhandeln oder Zulassungsentscheidungen anzufechten.

Lesen Sie auch: Blick in Manchester Citys „Future Player 2.0": Ein KI-Dashboard zeigt Ryan McAidoo genau, wie weit er von der ersten Mannschaft entfernt ist

Der Erlass weist den Justizminister außerdem an, aussichtsreiche Klagen gegen bundesstaatliche Gesetze zu unterstützen, die mit nationalen College-Sportregeln kollidieren. Statt den Flickenteppich aus unterschiedlichen Gesetzen und Gerichtsentscheidungen hinzunehmen, will die Regierung ein einheitliches nationales System. Offen bleibt, ob die Exekutive eine solche Einheitlichkeit schaffen kann, ohne dass der Kongress ein neues Gesetz verabschiedet.

Die Betroffenen fehlten in Trumps Raum

Trumps Position erhält starke Unterstützung von führenden Vertretern des College-Sports, darunter NCAA-Präsident Charlie Baker, der ehemalige Alabama-Trainer Nick Saban und Commissioners mächtiger Conferences. Sie begrüßen die Aufmerksamkeit der Bundesregierung, nationale Standards und einen stärkeren Schutz des Frauen- und olympischen Sports. Baker betont dennoch, dass dauerhafte Stabilität weiterhin eine parteiübergreifende Gesetzgebung im Kongress erfordert.

Die Zusammensetzung einer früheren Gesprächsrunde im Weißen Haus legte jedoch eine andere Seite des Konflikts offen. Universitätsleitungen, Conference-Commissioners, Fernsehverantwortliche, Politiker und prominente Ex-Trainer nahmen teil, aber kein aktiver College-Athlet und kein formeller Vertreter eines von Sportlern geführten NIL-Kollektivs. Die Menschen, deren Transfers, Einkommen und Spielberechtigung eingeschränkt werden sollen, hatten keinen direkten Platz am Tisch.

Wie The Washington Post über das Treffen berichtete, räumte Trump selbst ein, dass seine geplante Intervention vor Gericht angefochten werden würde. Zugleich äußerte er den Wunsch, zum früheren System zurückzukehren, selbst wenn die Regierung diese Frage durch die Justiz erzwingen müsse. Dieses Eingeständnis macht seinen jüngsten Angriff auf einen nicht genannten Richter besonders aufschlussreich: Die Gerichte sind kein unerwartetes Hindernis für seinen Plan, sondern genau der Schauplatz, auf dem Trump von Anfang an mit der entscheidenden Auseinandersetzung gerechnet hat.

Der Richter hat den College-Sport nicht beendet, sondern seinen Machtkampf offengelegt

Die Entscheidung aus Louisiana gilt nicht automatisch für jeden ehemaligen Profisportler, und der Rechtsstreit ist nicht abgeschlossen. Sie gewährt bestimmten Klägern vorläufigen Schutz, während der grundlegende Konflikt über die Spielberechtigung weiterläuft. Trumps Behauptung, ein einzelner Richter habe den College-Sport zerstört, geht deshalb weit über die derzeitige Rechtslage hinaus.

In einem Punkt beschreibt der Präsident die Entwicklung jedoch zutreffend: Die alte Grenze zwischen College- und Profisport lässt sich immer schwerer verteidigen. Athleten werden bezahlt, von Agenten vertreten, zwischen Programmen transferiert und als wertvolle kommerzielle Vermögenswerte behandelt. Gerichtsentscheidungen, die kürzlich verpflichteten NFL-Spielern die Rückkehr erlauben, machen diesen Wandel unübersehbar.

Der tiefere Konflikt dreht sich darum, wer das neue System kontrollieren soll. Die NCAA beansprucht die Hoheit über die Spielberechtigung, die Conferences wollen den Wettbewerb schützen, Athleten verlangen Bewegungsfreiheit und Vergütung, Bundesstaaten suchen Vorteile für ihre Universitäten und Politiker in Washington streben ein nationales Regelwerk an. Trump ist nun mit der Drohung föderaler Finanzkontrollen in diesen Machtkampf eingetreten.

Sein Football-Video lässt die Angelegenheit einfach erscheinen: Ein Richter hat den College-Sport zerstört, und der Präsident wird ihn retten. Die Wirklichkeit ist wesentlich kontroverser. Trump stellt die Frage, ob die Bundesregierung Universitäten finanziell unter Druck setzen darf, damit sie Sportregeln befolgen, die von Gerichten und Athleten aktiv angefochten werden. Die Antwort könnte über weit mehr entscheiden als darüber, ob eine Handvoll gescheiterter NFL-Hoffnungen auf ein College-Spielfeld zurückkehren darf.