Zwischen 2009 und 2018 wies Manchester City kommerzielle Einnahmen in Höhe von 949,94 Millionen Pfund aus Sponsorings aus Abu Dhabi aus. Tatsächlich kamen davon nur 119,25 Millionen Pfund von diesen Sponsoren. Die restlichen 830,69 Millionen Pfund wurden von der Abu Dhabi United Group (ADUG), dem Beteiligungsvehikel von Scheich Mansour, eingezahlt und über Konten geschleust, die wie Sponsoring-Einnahmen aussahen.

Diese Lücke steht im Mittelpunkt des Urteils, das die unabhängige Kommission am 29. September verkündete, nach einem Verfahren, das sich über 42 Tage erstreckte und Aussagen von 27 Zeugen umfasste. Die Bewertung der Kommission zur Argumentationslinie des Klubs fiel unmissverständlich aus: Die Geschichte, die Manchester City erzählt habe, sei „lange nach den Ereignissen zusammengebastelt worden, in dem Versuch, die Realitäten des verschleierten Finanzierungsschemas zu verdecken und zu verbergen.“

Geschäftsführer Ferran Soriano hatte seinen Mitarbeitern die gegenteilige Geschichte erzählt. In einer Nachricht an die Belegschaft nach dem Urteil beharrte er darauf, dass „der Premier-League-Kommission unwiderlegbare Beweise vorgelegt wurden, die zeigen, dass es nicht passieren konnte und dass es nicht passiert ist“, Kontoauszüge, Überweisungen, Zeugenaussagen. Die offizielle Stellungnahme des Klubs wiederholte diese Linie, bezeichnete den Verein als unschuldig und behauptete, es gebe „ein umfassendes Konvolut unwiderlegbarer Beweise, das alle seine Positionen stützt.“

Die Chumillas-E-Mail von 2013

Die Kommission hatte bereits ein Dokument gesehen, das die Sponsoring-Geschichte an ihrer Wurzel entkräftete: eine E-Mail aus dem Jahr 2013 vom damaligen Finanzvorstand Manchester Citys, Jorge Chumillas, an Simon Pearce.

Lesen Sie auch: Tottenham hat bereits einen Nachfolger für Roberto De Zerbi im Blick

„Ich muss den Mechanismus verstehen, über den zusätzliches Sponsoring durch ADUG fließt. Läuft es ADUG-Anteilseigner->ADUG->Etihad->MCFC?“, schrieb Chumillas.

Die Frage zeichnete exakt den Weg nach, den das Geld nahm: vom Anteilseigner des Eigentümers über ADUG, über das Etihad-Sponsoring und in den Klub. Die Kommission wertete sie als interne Bestätigung dessen, was Manchester City in den folgenden zehn Jahren öffentlich bestritt.

Die Fordham-Konstruktion

Neben den Hauptsponsorings lief eine separate Struktur, die die Kommission als Fordham-Konstruktion bezeichnete. Sie beschrieb den Aufbau als „kaum mehr als eine Fassade für ADUG“ und als „ein weiteres Instrument, über das ADUG-Gelder in einer Weise in den Klub eingezahlt werden konnten, die ihre wahre Herkunft verschleierte.“

Allein über Fordham gab Manchester City die Einnahmen um 24,5 Millionen Pfund zu hoch und die Ausgaben um 49,414 Millionen Pfund zu niedrig an. Drei weitere, nicht in den Büchern geführte Vergütungsvereinbarungen machten knapp 17 Millionen Pfund aus.

Lesen Sie auch: Joan Laporta wollte großen Barcelona-Transfer einfädeln – er wurde mitten im Satz gestoppt

In der Gesamtschau kam die Kommission zu dem Schluss, dass die Bücher des Klubs für die Spielzeiten 2009/10 bis 2017/18 „kein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild“ seiner Finanzlage zeigten.

„Wissentlich unwahre Aussagen“

Die Feststellungen zu den Zeugen waren der härteste Teil des Urteils. Von den 27 Personen, die während der 42 Verhandlungstage auftraten, schrieb das Gremium, dass „einige Zeugen im Namen des Klubs falsche Aussagen gemacht haben, während andere City-Zeugen nach Feststellung der Kommission wissentlich unwahre Aussagen gemacht haben und somit unehrlich gewesen sind.“

Die Kommission nannte diese Zeugen in der öffentlichen Zusammenfassung nicht. Die Feststellung steht in den Akten und wird alles Weitere prägen, denn dieselbe Beweisgrundlage geht in die Berufung ein.

Die Einreichungsfrist der Berufung läuft heute ab

Manchester City muss die Berufung bis Freitag, den 2. Oktober 2026, einreichen, gemäß Abschnitt W der Premier-League-Statuten. Eine neue dreiköpfige Kommission wird sie verhandeln. In seiner Reaktion auf das Urteil erklärte der Klub, er sei „enttäuscht und überrascht“ von der Entscheidung, und das Urteil enthalte „klare materielle Fehler in Recht, Prinzip und Tatsachen und sei unhaltbar“.

Lesen Sie auch: Caitlin Clark hatte nur zwei Worte, nachdem sie die Zahlen aus der Playoff-Niederlage der Fever gesehen hatte

Die Anhörung zum Strafmaß ist ein separater Prozess, der Zeitplan steht noch nicht fest, wobei die Premier League darauf drängt, dass sie noch in dieser Saison abgeschlossen wird. Nach dem aktuellen Regelwerk reicht der Strafrahmen von einer Geldstrafe über einen Punktabzug bis zum Ausschluss.

Lesen Sie auch: Max Verstappen zur Hitze-Vorbereitung in Malaysia gefragt, seine Antwort brachte den Raum zum Lachen