Die Debatte um die Schiedsrichterleistungen bei der Weltmeisterschaft dreht sich nicht mehr nur um übersehene Fouls oder falsche Karten.

In einem scharf formulierten Leitartikel hat der L’Équipe-Autor Vincent Duluc argumentiert, dass das Turnier Anzeichen von etwas Ernsterem zeige: eine Entwicklung hin zu dem, was er als „politische Schiedsrichterei“ bezeichnet.

Seine Besorgnis beschränkt sich nicht auf ein einziges Spiel. Es geht um den Eindruck, dass einige Entscheidungen und einige disziplinarische Ergebnisse im Laufe des Turniers nicht mehr konsistent wirken.

Laut L’Équipe ist Duluc der Ansicht, dass die Weltmeisterschaft einen Punkt erreicht hat, an dem der Schiedsrichter immer noch Schutz benötigt, der Fußball aber auch Schutz vor Entscheidungen braucht, die Kräften außerhalb des Spielfelds zu dienen scheinen.

Lesen Sie auch: Red Bull: Interne Spannungen eskalieren – Verstappens Ingenieur wegen McLaren-Wechsel 'ausgegrenzt'

Paraguay-Frankreich heizt die Debatte an

Das unmittelbarste Beispiel ereignete sich während Frankreichs 1:0-Sieg gegen Paraguay im Achtelfinale.

Das Spiel war physisch, angespannt und für den usbekischen Schiedsrichter Ilgiz Tantashev zunehmend schwer zu kontrollieren. Paraguay störte Frankreich wiederholt, wobei Kylian Mbappé oft im Mittelpunkt des Geschehens stand, doch die südamerikanische Mannschaft beendete das Spiel ohne eine einzige Verwarnung.

Laut Fox Sports beging Paraguay 12 Fouls und erhielt keine Karten, während Frankreich drei Gelbe Karten sah.

Dieses Ungleichgewicht wurde zu einem der Hauptdiskussionspunkte nach dem Spiel.

Lesen Sie auch: Ibrahimovic würdigt Neymar: „Seine Fähigkeiten waren einfach verrückt“

Frankreich zog nach Mbappés verwandeltem Elfmeter in der 70. Minute zwar weiter, doch das allgemeine Gefühl war, dass das Spiel zu weit abgedriftet war. Das Ausbleiben jeglicher paraguayischer Karten, trotz des Spielverlaufs, verschärfte die Kritik nur.

Duluc verweist auf ein breiteres Muster

Dulucs Argumentation geht über Tantashev hinaus.

Laut L’Équipe verwies er auch auf frühere Momente im Turnier und auf ein breiteres Muster, das die FIFA seiner Meinung nach seit der Weltmeisterschaft 2022 in Katar begleitet.

Er sprach von einer „Zurückhaltung von Karten“ bei bestimmten Teams und Spielern, wobei Argentinien als eines der Beispiele genannt wurde. Duluc führte ein unbestraftes Foul von Lionel Messi an Aïssa Mandi in der Gruppenphase als Teil dieser umfassenderen Besorgnis an.

Lesen Sie auch: Diese 16 Fußballstars sind nach der Weltmeisterschaft noch immer vereinslos

Es geht nicht darum, dass jede Entscheidung Teil einer Verschwörung ist.

Es geht darum, dass inkonsistente Disziplin Misstrauen erzeugt. Wenn einige Fouls geahndet und andere ignoriert werden, wenn einige Spieler Schutz erhalten und andere nicht, beginnt die Autorität des Schiedsrichters zu schwinden.

Hier wird Dulucs Warnung schärfer.

„Wir sind von der Ära der Korruption, deren Spezialisten die großen europäischen Klubs in den 60er, 70er und 80er Jahren waren, zur politischen Schiedsrichterei übergegangen“, schrieb er laut L’Équipe.

Lesen Sie auch: FIA erklärt Safety-Car-Chaos nach Leclercs Sieg in Silverstone

Fall Balogun erhöht den politischen Druck

Der Fall Folarin Balogun hat die Debatte noch explosiver gemacht.

Der Stürmer der Vereinigten Staaten wurde im Sechzehntelfinale gegen Bosnien-Herzegowina vom Platz gestellt und sollte ursprünglich das Achtelfinalspiel gegen Belgien verpassen. Stattdessen setzte die FIFA die Ein-Spiel-Sperre für eine Bewährungszeit von einem Jahr aus, wodurch er spielen durfte.

Laut AP News rief US-Präsident Donald Trump persönlich FIFA-Präsident Gianni Infantino an und bat den Weltverband, den Fall zu überprüfen.

Trump dankte der FIFA später öffentlich dafür, „ein großes Unrecht rückgängig gemacht zu haben“.

Lesen Sie auch: Mexiko-Star nach England-Niederlage mit Verletzung sofort ins Krankenhaus eingeliefert

Die FIFA hob die Rote Karte selbst nicht auf. Laut The Guardian nutzte der Weltverband Artikel 27 seines Disziplinarreglements, um die Vollstreckung der Sperre auszusetzen, was bedeutet, dass sie immer noch durchgesetzt werden kann, wenn Balogun innerhalb eines Jahres ein ähnliches Vergehen begeht.

Diese technische Erklärung hat die Kontroverse nicht beendet.

Für Kritiker liegt das Problem im Zeitpunkt, der politischen Einmischung und dem Eindruck, dass eine normalerweise als automatisch behandelte Regel plötzlich flexibel wurde, kurz vor einem K.o.-Spiel der Weltmeisterschaft, an dem die Gastgebernation beteiligt war.

UEFA schaltet sich in die Diskussion ein

Die Kontroverse hat auch die UEFA zu offener Kritik an der FIFA veranlasst.

Laut RTE erklärte die UEFA, die Entscheidung der FIFA, Baloguns automatische Ein-Spiel-Sperre auszusetzen, habe „eine rote Linie überschritten“.

Die Erklärung fuhr fort: „Fußball, wie jede andere Sportart, basiert auf Regeln, die die Grundlage für einen fairen, ehrlichen und transparenten Wettbewerb bilden. Manchmal sind Regeln interpretationsfähig. In diesem Fall nicht.“

Diese Reaktion verlieh dem Fall Balogun ein größeres institutionelles Gewicht.

Es war nicht mehr nur Belgien, das vor dem Spiel gegen die Vereinigten Staaten protestierte. Es wurde zu einer direkten Herausforderung des europäischen Fußballverbandes an die Auslegung der eigenen Disziplinargewalt durch die FIFA.

Schiedsrichter müssen weiterhin geschützt werden

Dulucs zentrales Argument ist nicht, dass Schiedsrichter bloßgestellt oder im Stich gelassen werden sollten.

Es ist das Gegenteil.

Sein Leitartikel kehrt zu der Idee zurück, dass der Fußball die Schiedsrichter schützen muss, weil das Spiel ohne sie nicht funktionieren kann. Er argumentiert aber auch, dass Schiedsrichter das Spiel schützen müssen, indem sie Regeln konsequent anwenden und dem Druck von Ruf, Politik oder Turnierumständen widerstehen.

Deshalb trifft der Ausdruck „politische Schiedsrichterei“ so scharf.

Er deutet einen Wandel vom einfachen menschlichen Fehler zu einer gefährlicheren Wahrnehmung an: dass dasselbe Spiel möglicherweise nicht für jeden auf die gleiche Weise geleitet wird.

Ob man Duluc zustimmt oder nicht, die Diskussion hat nun das Zentrum der Weltmeisterschaft erreicht.

Frankreich ist weiter. Die Vereinigten Staaten haben Balogun zur Verfügung. Argentinien steht weiterhin im gewohnten Glanz der globalen Aufmerksamkeit.

Doch unterhalb der Ergebnisse wird eine andere Frage lauter.

Wenn die Regeln sich nicht gleich anfühlen, wie lange kann die Glaubwürdigkeit des Turniers dann unversehrt bleiben?