Análisis | Actualizado el 28 de septiembre de 2026

La propuesta de inversión estuvo disponible públicamente solo durante unos días. La polémica que ha suscitado sigue agravándose. A finales de julio, el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, propuso incorporar a inversores externos a una nueva empresa que se encargaría de la gestión comercial y la organización de los eventos de las competiciones de la FIFA, incluido el Mundial. El 1 de agosto se retiró el plan, después de que las 55 federaciones nacionales de la UEFA amenazaran con un boicot. A finales de septiembre, la UEFA solicitó pruebas en cuatro procesos judiciales en Estados Unidos, tres presidentes de confederaciones presionaron para que se adoptara otra forma de financiación de las federaciones nacionales e Infantino se había ofrecido a debatir una auditoría externa de la dirección de la FIFA.

El informe de Digi24, publicado el 4 de septiembre, documentó la primera escalada jurídica. En este asunto hay que hacer ahora otras dos distinciones: las acusaciones de la UEFA son meras acusaciones y no infracciones constatadas. Y la transacción comercial abandonada por la FIFA, las solicitudes pendientes de acceso al expediente en EE. UU. y una posible denuncia penal futura en Suiza son tres fases independientes entre sí. La fecha es relevante para los lectores de Norteamérica: el plan salió a la luz inmediatamente después del Mundial organizado por Canadá, México y Estados Unidos, del que Infantino esperaba que reportara a la FIFA unos ingresos de más de 15 000 millones de dólares para el ciclo 2023-26. Esta cifra corresponde a los ingresos a lo largo de cuatro años, no al beneficio disponible para su distribución.

La controversia se prolongará más allá del año 2026

Infantino contó en su día con el apoyo institucional de la UEFA. Era su secretario general cuando, en octubre de 2015, la UEFA respaldó por unanimidad su candidatura a la presidencia de la FIFA y lo presentó expresamente como candidato reformista. La línea divisoria en el ámbito comercial se hizo más evidente en 2018, cuando presentó una propuesta de los inversores por un importe de unos 25 000 millones de dólares, a lo largo de un periodo de 12 años, para un Mundial de Clubes ampliado y una Liga de Naciones mundial prevista. La estructura preveía una empresa propiedad en un 51 % de la FIFA y en un 49 % de los inversores. La oposición de Europa contribuyó a impedir este acuerdo concreto. Se trataba de una propuesta diferente a la que se retiró este verano, pero el argumento recurrente es evidente: ¿quién puede incorporar las competiciones de fútbol a un vehículo de inversión y quién decide al respecto?

Lee también: El mayor problema del Manchester City quizá no sean los cargos que todos piensan

Según la solicitud presentada por la UEFA el 27 de agosto, los orígenes del proyecto para 2026 se remontan a las conversaciones mantenidas en julio de 2025 entre el inversor Joshua Kushner y el exdirector general de Liberty Media, Greg Maffei. Esta reconstrucción se basa en parte en informaciones anteriores y refleja la versión de los hechos de la UEFA, pero no constituye una resolución judicial. Posteriormente, la FIFA mencionó públicamente a la empresa Thrive Eternal, controlada por Kushner, como posible inversor principal; a Maffei, como asesor comercial; y a J.P. Morgan, como banco participante en el proyecto.

Lo que propuso la FIFA el 28 de julio

En el comunicado de la FIFA del 28 de julio, se describió «FIFA Forward Enterprise» (FFE) como una filial controlada por la FIFA que agrupa los derechos comerciales y el negocio de los torneos. Entre sus áreas de negocio se incluyen los derechos de retransmisión, el patrocinio, la venta de entradas y la concesión de licencias. Se esperaba que los inversores externos aportaran hasta 4.200 millones de dólares estadounidenses a cambio de una participación minoritaria sin derecho de control, basándose en una valoración inicial de unos 20.000 millones de dólares estadounidenses. En la práctica, esto equivale aproximadamente a una quinta parte del valor económico de la empresa prevista; por lo tanto, no se trata ni de una venta de la propia FIFA ni de una transferencia formal de las competencias para establecer las normas deportivas.

Aunque esta distinción es importante, no ha disipado las objeciones de la UEFA. La FIFA declaró que mantendría el control mayoritario en la junta directiva, así como la facultad exclusiva para tomar decisiones sobre las competiciones, la gestión de la empresa y el calendario de partidos. La UEFA argumentó que los inversores permanentes de la empresa, que obtenían beneficios de estas competiciones, seguirían teniendo un interés financiero en las decisiones relativas al formato, la programación y los ingresos futuros. No es posible determinar si tal influencia se habría producido en el marco de un acuerdo definitivo: las negociaciones nunca llegaron a esa fase.

Las cantidades ofrecidas a los miembros también deben contabilizarse por separado. La FIFA explicó que su asignación habitual del programa «Forward» podría aumentar de 8 millones de dólares estadounidenses por federación para el periodo 2023-2026 a 20 millones de dólares estadounidenses para el periodo 2027-2030, en caso de que se aplicara el programa FFE. Propuso una ayuda adicional, voluntaria y única denominada «Fast Forward» de hasta 20 millones de dólares estadounidenses por federación, que se financiaría con inversiones externas. Esta es la base para la posible cantidad de 40 millones de dólares. Los 20 millones de dólares adicionales estaban vinculados al proyecto; no se trataba de un pago que las 211 federaciones ya hubieran recibido. Si cada federación solicitara el importe máximo único, el total ascendería a 4 220 millones de dólares, lo que se corresponde aproximadamente con la ampliación de capital prevista de 4 200 millones de dólares.

Lee también: Christian Horner quiere fichar por Ferrari: la respuesta de Fred Vasseur lo dice todo

Por qué el procedimiento de autorización desató una revuelta

La UEFA afirma que la operación se llevó a cabo sin un examen previo significativo por parte del Consejo de la FIFA o de las federaciones miembro. En su escrito de demanda, en el que se hace referencia a informes sobre una reunión celebrada el 18 de julio en el Waldorf Astoria de Nueva York, se afirma que, poco antes de la final del Mundial, se presentó la propuesta a cinco directivos, de los cuales tres la apoyaron y dos la rechazaron. Estos detalles forman parte de la argumentación de la UEFA y no deben confundirse con hechos constatados por un tribunal. Explican por qué los opositores centraron su atención tanto en el proceso como en el precio.

La postura pública de la FIFA fue otra: Infantino declaró el 30 de julio que la FFE seguía siendo una propuesta que requeriría el apoyo mayoritario de las 211 federaciones miembro, así como la aprobación del Consejo de la FIFA. La FIFA calificó la consulta más como una oportunidad que como una obligación. La UEFA objetó que se estaba pidiendo a las federaciones que evaluaran un cambio comercial permanente dentro de un calendario muy ajustado, mientras que el apoyo al proyecto estaba vinculado a un pago único. A raíz de ello, la FIFA declaró que la cobertura mediática había entorpecido la consulta prevista. La FFE no fue aprobada ni mediante una votación definitiva de la totalidad de los miembros ni por el Consejo.

La escisión se hizo pública casi de inmediato. En su primera declaración, del 28 de julio, la UEFA afirmó que la FIFA había sobrepasado un límite. El 30 de julio, la UEFA y sus 55 federaciones miembro amenazaron con retirar a sus selecciones nacionales de las competiciones de la FIFA mientras la propuesta siguiera sobre la mesa y hasta que recibieran garantías vinculantes. Se trató de una amenaza política con evidentes consecuencias deportivas, no de un boicot que se llevara realmente a cabo.

La oposición no se limitó a Europa. El 31 de julio, Carlos Cordeiro, asesor principal de Infantino, dimitió a causa de dicho plan. Más tarde, ese mismo día , Infantino anunció que la propuesta no seguiría adelante, ya que las discrepancias que había suscitado iban en contra de su objetivo. La UEFA acogió con satisfacción la retirada de la propuesta el 1 de agosto, pero exigió de inmediato una investigación sobre cómo se había elaborado el plan. En una reunión de la Junta Directiva celebrada el 5 de agosto, la FIFA reconoció errores en su forma de actuar y en su comunicación, pidió disculpas a los miembros e insistió en que había respetado sus normas. En una carta conjunta del 10 de agosto, los presidentes de la UEFA, la CONCACAF y la Confederación Asiática de Fútbol argumentaron que el problema iba más allá de la falta de comunicación.

Lee también: La frustración de Lewis Hamilton con Ferrari estalla tras Bakú

El litigio se refiere a las pruebas que deben presentarse en un procedimiento suizo.

Los delegados de la UEFA dieron un paso más el 27 de agosto. Exigieron una investigación independiente y una posible alternativa a Infantino para las elecciones de 2027. Además, declararon que la FIFA había garantizado por escrito que la FFE había sido excluida definitivamente y que había suspendido provisionalmente su amenaza de no participar en las competiciones de la FIFA. Ese mismo día, la UEFA comenzó a recabar documentación y declaraciones de testigos de empresas y personas con sede en EE. UU., en el marco de una ley que permite la obtención de pruebas para procedimientos judiciales en el extranjero. El 28 de agosto se presentó una cuarta solicitud.

Las cuatro denuncias se dirigen contra diversas fuentes potenciales: dos entidades de la FIFA en Florida; Kushner y Thrive Capital en Nueva York; Maffei y BANN Ventures en Colorado; así como entidades de J.P. Morgan y dos directivos en un segundo caso en Nueva York. La UEFA desea investigar los orígenes del proyecto, las autorizaciones internas, la evaluación y la comunicación con los inversores. Explica que el material podría utilizarse en una denuncia penal prevista en Suiza por malversación, de conformidad con el artículo 158 del Código Penal suizo. Las solicitudes estadounidenses tienen por objeto obtener acceso a las pruebas. No se trata de acusaciones penales contra Infantino, y un tribunal que ordene la divulgación de documentos no se pronunciaría sobre si el presunto delito se cometió en Suiza.

La UEFA alega que la valoración, que asciende a unos 20.000 millones de dólares, no se ha verificado ni en el marco de una subasta pública ni mediante un peritaje independiente. Además, señala posibles conflictos de intereses y cuestiona la vinculación de los ingresos por inversión con los pagos prometidos a las federaciones, que deben votar sobre el plan. La FIFA niega esta versión de los hechos. En un escrito presentado el 1 de septiembre ante un tribunal estadounidense, sus filiales estadounidenses calificaron los escritos de la UEFA de campaña difamatoria, argumentaron que aún no se había iniciado ningún procedimiento penal en Suiza y solicitaron la posibilidad de oponerse a las solicitudes de presentación de documentos o de retrasarlas. Afirmaron, además, que la UEFA tenía un interés económico en limitar la competencia de las naciones futbolísticas más pequeñas. Ese es el argumento de la FIFA, pero no constituye una explicación fehaciente de la actuación de la UEFA.

Aunque se han producido novedades en el ámbito procesal, aún no se ha dictado sentencia sobre las acusaciones principales. El 21 de septiembre , un juez de Nueva York se negó a suspender el procedimiento probatorio contra J.P. Morgan mientras el tribunal de Florida delibera sobre una solicitud independiente. Esta decisión, de alcance muy limitado, no concedió a la UEFA acceso a los documentos ni confirmó sus acusaciones. Los expedientes procesales públicos a los que se ha tenido acceso para la elaboración de este artículo no contienen, a fecha de 28 de septiembre, ninguna constatación de que Infantino haya cometido una irregularidad, ni ninguna acusación penal confirmada en Suiza.

Lee también: Malas noticias para Roberto Carlos

La siguiente polémica gira en torno a los fondos propios de la FIFA

La contrapropuesta financiera se recibió el 18 de septiembre. El presidente de la UEFA, Aleksander Čeferin, y el presidente de la CONCACAF, Víctor Montagliani , instaron a la FIFA a poner a disposición de cada uno de sus 211 miembros al menos 10 millones de dólares estadounidenses durante el periodo 2027-2030: un total de 2.110 millones de dólares estadounidenses, además del programa «Forward» ya existente. Argumentaron que la FIFA podría sufragar esos fondos con cargo a sus reservas, sin necesidad de vender participaciones en sus competiciones, y exigieron una auditoría independiente de las finanzas. A continuación, el presidente de la AFC se pronunció a favor de una revisión de la situación de las reservas.

En este caso, los datos que hay detrás de las cifras revisten una importancia decisiva. La reserva indicada, que asciende a unos 6.000 millones de dólares estadounidenses, es una estimación para el final del ciclo del Mundial 2023-26 y no el último saldo auditado. El informe financiero de la FIFA correspondiente a 2025 refleja, a 31 de diciembre de 2025, unas reservas por valor de 2.699 millones de dólares estadounidenses. Además, registra efectivo y activos financieros por valor de 6.948 millones de dólares estadounidenses, pero gran parte de los fondos recibidos antes del Mundial de 2026 estaba cubierta en el pasivo por las obligaciones correspondientes. Por lo tanto, el efectivo disponible en cuenta no equivale a reservas libremente distribuibles. El pago propuesto, por valor de 2.11 mil millones de dólares estadounidenses, es una propuesta política y financiera, no un reparto autorizado, y su viabilidad financiera depende de las cuentas anuales cerradas de 2026, así como de los compromisos futuros de la FIFA.

En la reunión de octubre se verá qué ha cambiado realmente.

El 21 de septiembre, Infantino comunicó a las 211 federaciones que preguntaría al Consejo de la FIFA si deseaba que se llevara a cabo una auditoría externa independiente de las estructuras de gestión de los grandes proyectos, así como una consulta estructurada sobre la toma de decisiones, tal y como se desprende de la carta a la que ha tenido acceso «The Guardian». Sin embargo, la propuesta deja sin respuesta una cuestión fundamental: no incluye ningún compromiso explícito de llevar a cabo una investigación independiente sobre la propia operación de la FFE, incluidos los documentos y las personas cuya revisión solicita la UEFA. Está previsto que el Consejo de la FIFA aborde este asunto el 15 de octubre.

Ahora se trata de una contienda en tres frentes. Los jueces estadounidenses deben decidir si la UEFA puede recabar pruebas y, en su caso, en qué medida; los miembros de la FIFA deben decidir si los nuevos fondos deben proceder de los recursos existentes o de otro modelo de negocio; y los órganos de gobierno deben decidir en qué medida el presidente puede ejercer sus competencias antes de obtener el consentimiento de la institución. Las elecciones a la presidencia de la FIFA están previstas para el 18 de marzo de 2027, e Infantino ha declarado que tiene intención de presentarse como candidato. La UEFA ha amenazado con apoyar a un contracandidato, pero se trata de una postura política y no de un resultado electoral.

Lee también: Ferran Torres está haciendo en el PSG algo que solo Zlatan hizo mejor

La conclusión más plausible a fecha de 28 de septiembre es clara: se retira la FFE y se suspende provisionalmente el boicot europeo con el que se había amenazado. Se propusieron una auditoría independiente y un reparto adicional por valor de 2.110 millones de dólares, pero no se aprobaron. Los requisitos probatorios estadounidenses siguen difiriendo de los de un proceso penal suizo. La evolución de la situación dependerá de las resoluciones judiciales, del alcance de una posible revisión, de las cuentas anuales auditadas y de las decisiones de las federaciones a las que presta servicio la FIFA.