La saison 2024/25 de Premier League est terminée, et il est temps de se demander quels clubs ont obtenu un bon retour sur investissement… et lesquels ont gaspillé des millions. En comparant la masse salariale de chaque équipe à sa position finale au classement, on découvre qui a dépassé les attentes et qui a sombré. Voici le classement complet, du moins performant au plus performant, selon cet écart.
20. Southampton
Masse salariale : 65,5 millions € (16e)
Différence : -4
Southampton n’a pas été à la hauteur sur le terrain. Malgré une masse salariale de milieu de tableau, le club a fini dernier.
19. Ipswich Town
Masse salariale : 40 millions € (20e)
Différence : +1
Ipswich avait le plus petit budget de la ligue, mais a réussi à éviter la dernière place. Une légère surperformance honorable.
18. Leicester City
Masse salariale : 76,5 millions € (13e)
Différence : -5
Malgré un budget supérieur à six autres clubs, Leicester a été relégué. Leur investissement n’a pas suffi à assurer le maintien.
17. Tottenham Hotspur
Masse salariale : 122,6 millions € (7e)
Différence : -10
Tottenham a totalement déçu. Avec la 7e masse salariale, finir à une place de la relégation est un échec cinglant.
16. Wolverhampton Wanderers
Masse salariale : 62,3 millions € (18e)
Différence : +2
Wolves ont dépassé les attentes. Avec un budget modeste, ils ont assuré le maintien.
15. Manchester United
Masse salariale : 211,3 millions € (2e)
Différence : -13
Le plus grand flop de la saison. Deuxième plus gros budget et pourtant une piteuse 15e place : une saison catastrophique pour les Red Devils.
14. West Ham United
Masse salariale : 105,5 millions € (9e)
Différence : -5
West Ham a terminé bien en dessous de son classement budgétaire. Une saison très en deçà des attentes.
13. Everton
Masse salariale : 83,5 millions € (10e)
Différence : +3
Everton a fait un peu mieux que prévu. Un bilan correct dans une saison mouvementée.
12. Crystal Palace
Masse salariale : 81,7 millions € (11e)
Différence : -1
Palace a terminé presque exactement à sa place attendue. Une très légère sous-performance sans conséquence grave.
11. Fulham
Masse salariale : 80 millions € (12e)
Différence : +1
Fulham a légèrement surperformé par rapport à son budget. Une saison stable et bien gérée.
10. Brentford
Masse salariale : 48,4 millions € (19e)
Différence : +9
Brentford est la révélation de la saison. Deuxième plus faible budget, mais 10e au classement : un exploit signé Thomas Frank.
9. Bournemouth
Masse salariale : 64 millions € (17e)
Différence : +8
Bournemouth a défié toutes les attentes. Leur excellent classement est remarquable vu leur budget limité.
8. Brighton & Hove Albion
Masse salariale : 71,3 millions € (15e)
Différence : +7
Brighton continue d’impressionner. Encore une fois, ils terminent largement au-dessus de leur rang financier.
7. Nottingham Forest
Masse salariale : 74,2 millions € (14e)
Différence : +7
Forest a fait forte impression. Leur 7e place avec un budget modeste confirme leur progression.
6. Aston Villa
Masse salariale : 125,8 millions € (6e)
Différence : 0
Villa a été parfaitement en ligne avec son budget. Une 6e place logique pour une équipe régulière.
5. Newcastle
Masse salariale : 120,7 millions € (8e)
Différence : +3
Newcastle a bien rentabilisé son effectif. Une 5e place méritée au regard de l’investissement.
4. Chelsea
Masse salariale : 198,1 millions € (4e)
Différence : 0
Chelsea a respecté les attentes. Ni éclat, ni déception : le strict minimum atteint.
3. Manchester City
Masse salariale : 236,1 millions € (1er)
Différence : -2
City a raté la reconquête du titre. Malgré la plus grosse masse salariale, ils n’ont terminé que troisièmes.
2. Arsenal
Masse salariale : 201,4 millions € (3e)
Différence : +1
Arsenal a confirmé son statut de prétendant. Une place de dauphin légèrement supérieure à son budget.
1. Liverpool
Masse salariale : 150,7 millions € (5e)
Différence : +4
Liverpool est champion avec une gestion exemplaire. Sous la houlette d’Arne Slot, les Reds ont surpassé des effectifs plus chers pour décrocher le titre.
